JULIEN:
"Pas du tout, il n’a que prit un bout de ce que j’ai dis et m’a traité de « triste personnage ». Un autre à cours d’argument !"
Je ne vous ai pas traité de "triste personnage" car je ne saurais vous accorder l'importance d'un personnage. Vous voilà déjà en train de modifier ce que vous voudriez nous présenter comme une citation ! Non, Julien, je vous ai qualifié de "triste individu" (allez verifier), car vous modifiez (transformations et/ou omissions) sans cesse le sens des propos que vous prétendez citer.
Rétablissons donc les faits:
Dans votre message: https://forum-sceptique.com/archives/31254.html#31254
Vous fournissiez le lien suivant:
http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/dickinsonia.html
Dont voici la première phrase:
"Dickinsonia is known from Vendian rocks of south Australia and north Russia. It is often considered to be an annelid worm because of its apparent similarity to one genus of extant polychaete, Spinther. However, in the opinion of some, it may in fact be a cnidarian polyp, like a soft-bodied version of the "banana coral," Fungia."
Considérons les deux derniers énoncés de cette citation:
A) "...It is often considered to be an annelid worm because of its apparent similarity to one genus of extant polychaete, Spinther..."
B) "...However, in the opinion of SOME, it MAY in fact be a cnidarian polyp, like a soft-bodied version of the "banana coral," Fungia..."
Or dans votre fameux message: https://forum-sceptique.com/archives/31254.html#31254
L'énoncé A) est tout simplement absent de votre phrase qui était ainsi rédigée:
"...Sur un site où l’on trouve justement votre image : http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/dickinsonia.html
On dit que Dickinsonia appartient SÛREMENT aux cnidaires..."
"POUF !" Apparition miraculeuse d'un sens caché !
Et maintenant, relisez donc les énoncés A) et B)
et votre phrase: "...il n’a que prit un bout de ce que j’ai dis et m’a traité de « triste personnage ». Un autre à cours d’argument !"
J'ai "prit le bout"(sic) contenant ce procédé ordurier (citation dénaturée). Évidemment, ça vous défrise mais je ne pouvais tout de même pas "prendre le bout" (resic) qui ne contenait pas d'ordure pour prouver que votre message en contenait bel et bien une ! (Est-ce que je vais trop vite pour vous ?)
Car, c'est ainsi que procède et "résonne" l'Actuarius Moronensis: quand il est pris en flagrant délit de connerie ("erreur flagrante"/mensonge/omission/contresens/j'en passe), il ne manque jamais de nous faire remarquer gravement que le simple fait de lui faire remarquer sa boulette repose sur une troncature du merveilleux texte qu'il a pondu, et puisque troncature, donc procédé inqualifiable l'autorisant à ne pas répondre sur le fond. Passez muscade !
Pourquoi ne regardez-vous pas dans mon texte, cette autre partie qui ne contient pas de connerie ? semble-t-il nous dire en filigrane dans ses velléités rétorsives ? Ce mécanisme psychologique de défense porte le nom de "déni" et tient une place importante en psychopathologie.
Vous voilà donc doublement menteur car c'est vous qui n'avez extrait de votre référence que la portion susceptible de servir vos intérêts.
Le deuxième mensonge, c'est que c'est vous qui êtes à court d'argument. Seule une rétorsion aveugle du commentaire justifié qui vous fut charitablement adressé parvient à vous donner l'illusion d'avoir esquivé ce trait.
Je ne m'étonne cependant pas outre mesure de cette manoeuvre car une demi-portion intellectuelle ne peut que se propulser dans un registre limité de procédures aussi simplistes que dégradantes. Exemple éclatant de malhonnêteté intellectuelle immédiatemnt projetée sur l'interlocuteur.
Pour l'Actuarius Moronensis, les choses sont simples: même s'il se gourre allègrement, on aurait dû comprendre ce qu'il tentait d'éructer. Peut pas mieux dire...C'est pourtant simple...Vous croyez vraiment que...etc.
Mettons, si vous le voulez bien, les choses au point: Je considère qu'il n'est pas du ressort du lecteur de déchiffrer ce que vous vous proposiez de tenter d'avoir éventuellement l'intention possible d'essayer de signifier. Aucun lecteur ne saurait être tenu responsable du fait que vous êtes un cancre en écriture, un crétin en compréhension de texte et un fieffé menteur lorsque l'occasion se présente de conforter - via falsifications, amputations et contresens multiples - les pseudos points de vue que vous bredouillez lamentablement.
Car non content de nous servir béatement le tissu de contresens dont vous nous gavez ad nauseam à message-que-veux-tu, vous voudriez également nous enjoindre de réinterpréter les inconséquences qui vous tiennent lieu d'argumentation, ceci, sans doute, afin d'en éliminer automatiquement les inepties.
Je suis sans doute un peu trop sévère à votre égard. Avec un intellect comme le vôtre, vous faites probablement le maximum.
Je continue ce bref survol de votre torchon et...
Eussiez-vous fait preuve d'un peu plus de conscience (à l'évidence non professionnelle) dans vos recherches, qu'il vous eût été facile de vérifier le bien fondé de votre fixation sur Dickinsonia/cnidaire
http://www.as.wvu.edu/~kgarbutt/Evolution/evolnote3.html
Were they really Cnidaria?
"...The interpretation of the Ediacaran Fauna by Martin Glaessner (1984) has recently been challenged. Adolf Seilacher of Yale and Mark McMenamin of Holyoke College have suggested that these were organisms belonging to a phyla which no longer exists and were built rather like air mattresses..."
Le site ( http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/dickinsonia.html ) dans votre message mentionnait bel et bien que Dickinsonia était souvent considéré comme un Annélide. Vous avez - ÉVIDEMMENT - passé outre.
Même opinion sur:
http://sciborg.uwaterloo.ca/earth/waton/F975.html
"...Possibly even more intriguing were the remains of some of the early relatives to the modern marine annelid worms. One of these was a large, oval-shaped, annelid called Dickinsonia. We had the chance of seeing two of the three known Dic kinsonia species (D. costata, illustrated below, and D. brachina) and, several days later, the good fortune to find the latter in the field at the Brachina Gorge. Ben pointed out that a few of the Dickinsonia get very large, some up to 1 metre in length. These early forms probably had a very similar life style, living in the silt and mud of estuaries or in the sand of the littoral areas. Here they fed on organic materials which was washed onto the sed iment from above. Some modern annelids feed on dead or dying animals as well as on weed and mud..."
et encore:
http://www.peripatus.gen.nz/Paleontology/Ediacara.html
"...Whereas some of these seem familiar enough to suggest affinities with extant groups such as annelids (e.g. Dickinsonia and Spriggina, see fig. 2)..."
Quant au "Pouf", sur lequel vous avez déposé ce qui vous tient lieu de cervelle quand vous vous êtes assis sur cet argument majeur, n'essayez surtout pas de nous le refiler en douce. Le "Pouf", comme vous dites, c'est le créationisme dans toute sa splendeur. Les évolutionnistes considèrent que les choses se sont passées sans "Pouf" (vous suivez Julien ou ça va trop vite pour vous ?).
Tel est en tout cas l'avis du paléontologue Bruce Runnegar dont il sera question dans quelques lignes. (voir controverse Seilacher/Runnegar). Les vues de Seilacher ont également été reconsidérées et ne jouissent plus de l'appui des spécialistes.
Hum...Dernière observation...
Je ne puis malheureusement vous dispenser un cours élémentaire accéléré de rédaction et de compréhension de texte. Il vous faudra donc faire des efforts dans ce domaine si vous désirez accéder au niveau de considération dont votre ego est friand. Peut-être alors, mais alors seulement, jouirez-vous sur ce forum d'une considération proportionnelle au degré d'honnêteté dont vous ferez preuve dans vos écrits.
___________________________________________________________
Donc disais-je, les choses se sont passées sans "Pouf" (Notez que j'essaie d'utiliser vos concepts afin de ne pas vous dépayser !). À preuve le passage suivant dont voici la référence URL:
http://biocrs.biomed.brown.edu/Books/Chapters/Ch%2019/Fossil-Embryos/Time-Cambrian.html
"The Cambrian explosion did not erupt out of the blue, argues Runnegar. "It's the continuation of a process that began long before."
"...
FREAKS OR ANCESTORS?
The key to the Cambrian explosion, researchers are now convinced, lies in the Vendian, the geological period that immediately preceded it. But because of the frustrating gap in the fossil record, efforts to explore this critical time interval have been hampered. For this reason, no one knows quite what to make of the singular frond-shape organisms that appeared tens of millions of years before the beginning of the Cambrian, then seemingly died out. Are these puzzling life-forms--which Yale University paleobiologist Adolf Seilacher dubbed the
"vendobionts"--linked somehow to the creatures that appeared later on, or do they represent a totally separate chapter in the history of life?
Seilacher has energetically championed the latter explanation, speculating that the vendobionts represent a radically different architectural solution to the problem of growing large. These "creatures"--which reached an adult size of 3 ft. or more across--did not divide their bodies into cells, believes Seilacher, but into compartments so plumped with protoplasm that they resembled air mattresses. They appear to have had no predators, says Seilacher, and led a placid existence on the ocean floor, absorbing nutrients from seawater or manufacturing them with the help of symbiotic bacteria.
UCLA paleontologist Bruce Runnegar, however, disagrees with Seilacher. Runnegar argues that the fossil known as Ernietta, which resembles a pouch made of wide-wale corduroy, may be some sort of seaweed that generated food through photosynthesis. Charniodiscus, a frond with a disklike base, he classifies as a colonial cnidarian, the phylum that includes jellyfish, sea anemones and sea pens. And Dickinsonia, which appears to have a clearly segmented body, Runnegar tentatively places in an ancestral group that later gave rise to roundworms and arthropods. The Cambrian explosion did not erupt out of the blue, argues Runnegar. "It's the continuation of a process that began long before."
The debate between Runnegar and Seilacher is about to get even more heated. For, as pictures that accompany the Science article reveal,
researchers have returned from Namibia with hard evidence that a diverse community of organisms flourished in the oceans at the end of the Vendian, just before nature was gripped by creative frenzy. Runnegar, for instance, is currently studying the fossil of a puzzling conical creature that appears to be an early sponge. M.I.T.'s Beverly Saylor is sorting through sandstones that contain a menagerie of small, shelly things, some shaped like wine goblets, others like miniature curtain rods. And Guy Narbonne of Queen's University in Ontario, Canada, is trying to make sense of Dickinsonia-like creatures found just beneath the layer of rock where the Cambrian officially begins.
What used to be a gap in the fossil record has turned out to be teeming with life, and this single, stunning insight into late-Precambrian
ecology, believes Grotzinger, is bound to reframe the old argument over the vendobionts. For whether they are animal ancestors or evolutionary dead ends, says Grotzinger, Dickinsonia and its cousins can no longer be thought of as sideshow freaks. Along with the multitudes of small, shelly organisms and enigmatic burrowers that riddled the sea floor with tunnels and trails, the vendobionts have emerged as important clues to the Cambrian explosion. "We now know," says Grotzinger, "that evolution did not proceed in two unrelated pulses but in two pulses that beat together as one."
..."
|