Dis-moi. La charia, tu trouves-ça correct comme fondement législatif? J'ai cherché un peu sur le Net sans trouver autant que j'aurais aimé. Seulement des anecdotes de merde. Si tu pouvais m'en trouver les principaux articles, on pourrait les lire à deux.
Toi, ça ne te fait pas un pli, ces horreurs qui nous viennent du Nord-Nigéria et d'à côté, jusqu'au Pakistan! Pour toi, la charia, c'est à peu près équivalent à ce qu'on a chez-nous. Ce n'est surtout pas en retard!
Non, JF, tu es trop relativiste. Je ne te suis pas jusque là. Pour moi, la liberté est chocolat pour tous les individus et l'oppression est caca pour tous les individus. Je refuse de croire que l'individu nord-nigérian soit à ce point différent de moi. Et l'idée que, dans 30 ans ils soient encore au même point me désole encore plus que toi, je pense. Et l'idée que, dans quelques siècles, ce soit "la charia pour tout le monde" m'est plus insupportable qu'à toi.
JF : "Je me demande si ton 5-6 sous Franco n'est pas un peu sur-évalué?" (il était question de la séparation Eglise/État).
Pas de problème. Tu préfères 3 ou 4? Ton évaluation fine vaut la mienne. Tant que tu ne donnes pas 0 (comme pour le temps de Torquemada) ou 10 (comme en France actuelle, disons), je n'ai pas de problème à utiliser TES nombres en remplacement des miens. Je pense qu'ils mènent aux mêmes conclusion, concernant le retard des sociétés musulmanes, selon les 5 critères de Pierre.
JF : "D'ailleurs, dans ton message précédent tu dis que la Charia et la démocratie sont incompatibles. Sur quoi bases-tu une affirmation aussi péremptoire?"
Là, tu marques peut-être un point. Même si les femmes comptent probablement pour plus que 50% de la population, il est possible qu'elles aiment leur sort et que le "parti de la charia" l'emporte avec 90% des voix. Dans ce cas, je ne peux que plainre les pauvres 10% qui restent. Mais la démocratie, ce n'est pas seulement "le pouvoir à la majorité des voix", c'est aussi les élections honnêtes et fréquentes, la liberté de presse, etc. Oui, je pense vraiment que, vu sous cet angle, la charia et la démocratie sont incompatibles.
JF : Quand au multipartisme, ça semble être le cas (au moins autant de partis qu'aux USA, où il n'y en a que deux plus l'absentéisme)
Tu marques un autre point. Deux partis, ce n'est pas beaucoup, surtout que leurs différences sont plus des nuances que des différences. Il y a déjà eu des tentatives de tiers partis (Parrot, Goldwater, de droite), mais c'est vite revenu à deux. Qui font semblant de se disputer. Mais rien n'empêche, statutairement, l'éclosion d'autres partis. Malgré la pseudo-bipolarité, je donne quand même 10 aux USA, côté démocratie. Mais si tu juges que la faible éventail du menu fait baisser la cote à 9, je peux vivre avec ton nombre. C'est si tu le baisses à 6 ou 7 que je vais dire "Mmmmh?". ;-)
JF : "Moi, je dirai que le Koweit n'a aucun retard commercial même sur les States: sa principale production, il la vend et même très bien."
Pour la cote commerciale du Koweit, j'aurais mis 8. Mais ton 10 ne me disconvient pas. On s'entend pour 9?
JF : "Ce que je veux c'est des critères objectifs (le plus possible, je ne demande pas la lune) d'étalonnage. Ou, tout au moins, des critères précis. Même chose pour l'égalité des sexes ou pour la démocratie, sans critères précis, on émet un discours auto-justificateur."
Pour le volet "avancement de l'alphabétisme", il te faut combien de décimales? Pour l'écart social homme-femme, admets-tu la pertinence d'une mesure comme la différence entre les deux taux d'analphabétisme? Pour la liberté de parole, tu mets vraiment le Chili de Pinochet et, disons, les Pays-Bas d'aujourd'hui sur la même marche, avec le même score? Tu ne vois pas la différence? Faute de balance précise, au moins achètes-toi des lunettes.
JF : "Une certaines proportion (20-40%) des russes regrettent le régime communiste."
Es-tu de leur avis?
JF (sur le degré d'évolution des espèces) : "Si ces animaux existent toujours, c'est qu'ils ont survécu à la sélection naturelle exactement comme des espèces qui sont très différentes de leurs ancêtres."
Ton critère, basé uniquement sur le temps absolu, me paraît un peu grossier. J'ai bien du mal à admettre qu'un mollusque X d'aujourd'hui et un autre individu, Y (de la même espèce, présumément génétiquement compatible), qui vivait il y a 250 millions d'années, ne soient pas considérés également évolués. Ne sens-tu pas qu'un chien, par exemple, c'est plus évolué, plus richement performant, qu'un polype, ancien ou contemporain? Ce qui ne veut pas dire qu'il pourra mieux se débrouiller en toutes circonstances, évidemment. Moi, il me semble le voir assez nettement. Un peu comme je vois que le Concorde est plus "évolué" que la bécane des frères Wright.
Denis
|