Ah oui ?
« Tss... Evidemment qu'il n'y a aucune trace fossile, Julien : les caractères qui distinguent les procaryotes des eucaryotes ne se fossilisent pas tous. On ne voit pas d'organites minéralisées au microscope. »
Les faits, encore une fois, nous disent qu’il n’existe pas de trace fossile ***ni de trace vivante*** d’aucune transition ! Un milliard et plus d’années de transformation n’auraient laissé aucune trace de cette augmentation en volume* dans les fossiles mais aussi, aucune population survivante ! « Quel merveilleux modèle » Les procaryotes ont survécu, mais aucune des milliers d’espèces transitionnelles pourtant beaucoup plus performante.
« >Encore là, l’ADN des eucaryotes est beaucoup plus grand...
La taille de l'ADN varie continument aussi, vous savez. »
La taille de l’ADN varie ? Des mutations peuvent en effet ajouter ou supprimer des bases mais ceci corrompt la séquence codante en décalant les codons. On pourrait être chanceux et avoir l’ajout d’un codon au complet ou même d’un gène. Mais la vie est dotée, même dans les organismes les plus simples (bactéries) de mécanismes de correction pré-réplication et post- réplication de l’ADN. De plus, lorsqu’une mutation survient, la chance qu’elle soit bénéfique ou neutre est d’environ 1/10 000 et la chance qu’elle ne soit pas corrigée est aussi très très très faible. (un nucléotide sur 1 milliard est mal apparié!). Les faits, encore une fois, mettent en lumière vos trucs de passe-passe qui consistent à exposer les faits que partiellement ; techniquement parlant, se sont des mensonges. Et c’est comme cela que l’on a berner la population au complet et les scientifiques eux-mêmes (ceux du moins qui ont des champs d’études qui ne sont pas en relation avec l’évolution).
--------------------------------
une liste de deux-trois autres points communs évidents :
- ribosomes
- ARNs
- code génétique (pas l'ADN : le code grâce auquel il est décrypté)
- membrane ---- Note : rôle différent procaryote/eucaryote)
- mêmes acides aminés ---- Note : Ce ne sont que les matériaux.
- plusieurs protéines en communs
--------------------------------
Soulignons que « points en commun » n’implique pas que l’un est l’ancêtre de l’autre, en science bien sûr. Si quelqu’un ici est vraiment en quête de vérité, il devrait considérer la liste suivante qui décrit quelques différences profondes entre eucaryotes et procaryotes. Ces différences sont profondes puisqu’elles impliquent à la fois des structures (immensément plus complexes qu’une acide aminée ou une protéine) et des *mécanismes* liés au reste du fonctionnement des organites cellulaires.
Cytosquelette ;
Membranes internes (compartiments) ;
Compartimentation de la production d’énergie ;
Structure des chromosomes ***incomparablement*** différente ;
Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe ;
Mitochondries (on pourrait faire un arrêt ici et en parler longtemps) ;
Digestion intra-cellulaire ;
Golgi ;
Plastide -> photosynthèse (végétaux)
Réticulum endoplasmique ;
Mécanisme d’endocytose et exocytose ;
Même la synthèse des protéines et leur maturation s’opèrent différemment. C’est pourtant là le mécanisme fondamental de la vie.
« Par ailleurs, je vous rappelerais bien que les procaryotes ont une ébauche de noyau (que l'on appelle "nucléoïde") »
On pourrait dire, par soucis de précision, que *quelques* espèces bactériennes ont des couches lipidiques autour de leur ADN. Ce sont d’authentiques procaryotes qui ne présentent aucune caractéristiques intermédiaires véritables.
« Il y a en effet une différence dans l'organisation de l'ADN entre procaryotes et eucaryotes. Cependant, ces différences-là ont pu émerger par une série de mutations sans le moindre problème. »
J’aime bien le « là ont pu émerger par une série de mutations sans le moindre problème» Haha, que c’est rigolo. Je note qu’il existe deux phrases « sort_moi_du_pétrin » pour un évolutionniste.
1) Je sais que c’est impossible scientifiquement parlant, mais avec le temps tout est possible ;
2) Ces différences-là ont pu émerger par une série de mutations sans le moindre problème (version Platecarpus).
J’ajouterais aussi « même au temps de Darwin l’évolution n’avait plus besoin d’être prouvée »
« Mais, Julien... RIEN ne contredit l'hypothèse créationniste ! »
Ah ! Arrêtez donc de chialer ! Les ressemblances ne PROUVENT pas l’hypothèse créationniste ni l’hypothèse évolutionniste. Une ressemblance n’est pas un terme scientifique. C’est trop relatif, subjectif. C’est trop facile à tordre dans tous les sens pour jeter de la poudre aux yeux. C’est plus clair là ?
|