Bouché, vraiment ? J'ai pourtant répondu à la totalité de votre texte - même si j'ai souligné votre fracassante entrée en scène. Je constate que vous avez supprimé les passages où je répondais à vos autres objections - pour mieux m'accuser ensuite de ne pas les avoir prises en compte. Est-ce une "méthode clé" ?
>C’est vous qui êtes **bouché**. Il n’y a pas de liaison (sur le sujet des origines) entre procaryotes et eucaryotes, j’avais précédemment souligné quelques points de différences MAJEURES parmi les milliers qui différencient ces deux mondes (procaryotes/eucaryotes). Vous revenez à la charge en affirmant que ça ne compte pas vraiment, parce qu’il y a des ressemblances profondes (sans les mentionner) et vous balayez alors une bonne partie de la biologie.
Relisez-moi. Ai-je écrit "ça ne compte pas vraiment" ou quoi que ce soit de ce genre ? Bien sûr que non. J'ai écrit qu'il fallait prendre en compte les ressemblances aussi bien que les différences - alors que vous vous contentiez de focaliser sur les secondes après avoir balayé les premières en trois mots. A mon sens, les caractères qui rapprochent les eucaryotes des procaryotes sont des données aussi importantes que celles qui les en éloignent.
Par ailleurs, j'ai évoqué les mécanismes qui ont permis de passer d'une cellule procaryote à une cellule eucaryote. La plupart sont parfaitement bien connus, et ont été vérifiés expérimentalement (aussi bien, d'ailleurs, que dans la nature).
>Les données m’intéressent énormément au contraire : Les données disent qu’il n’y a aucune trace fossile du passage procaryote -> eucaryote.
Tss... Evidemment qu'il n'y a aucune trace fossile, Julien : les caractères qui distinguent les procaryotes des eucaryotes ne se fossilisent pas tous. On ne voit pas d'organites minéralisées au microscope.
Les fossiles ne montrent certes pas le passage procaryote->eucaryote - mais cela ne soutient pas vos vues. Par nature, les fossiles ne peuvent pas enregistrer un passage de ce type.
En revanche, ils peuvent nous fournir des indications précieuses sur la chronologie de ces créatures. Si le passage s'est effectué, à défaut d'en trouver des traces directes dans les pierres, on devrait s'attendre à voir les eucaryotes apparaître après les procaryotes. Si les deux types de cellules apparaissaient simultanément dans les archives fossiles, on pourrait accorder un peu de crédit à votre argumentation - mais malheureusement, ce n'est pas le cas. Les plus anciennes traces de bactéries procaryotes sont datées de -3,5 milliards d'années - et, de mémoire, les plus vieux acritarches (eucaryotes fossiles) n'en ont que 1, 5. Et encore : on ne sait pas si ces acritarches étaient déjà de véritables eucaryotes ou s'il s'agissait de formes intermédiaires.
Autrement dit, les fossiles confirment parfaitement le fait de l'évolution, au niveau procaryotes->eucaryotes comme à tous les autres. Au fait, vous soutenez que les ères géologiques sont en fait des écosystèmes, hein ? Dans les 2/3 des ères en question, on ne trouve que des procaryotes. Est-ce que vous pouvez me citer beaucoup d'écosystèmes actuels où il n'y ait pas d'eucaryotes ? Un seul qui puisse correspondre à vos fameuses "aires géologiques" ? On peut évidemment faire la même chose avec les seuls animaux : les écosystèmes où on ne trouve aucun animal sont rarissimes de nos jours. Et pourtant, dans les 3/4 des archives fossiles, on ne retrouve que des unicellulaires. Cela signifierait donc que les eucaryotes (dont les animaux) n'ont envahi la planète qu'après le Déluge ? Qu'auparavant, ils étaient confinés dans quelques "aires géologiques" à l'écart du monde ? Quel merveilleux "modèle"...
>Les données disent que les cellules eucaryotes sont de taille très, très différentes (jusqu’à 100 fois plus grandes que les procaryotes).
La taille est un continuum, vous savez - et on trouve des eucaryotes à peine plus gros que des procaryotes. Evidemment, ce ne sont pas les cas les plus répandus - mais dire que "les eucaryotes" sont plus gros que "les procaryotes" n'est vrai que si l'on parle de taille moyenne. Si l'on considère la totalité des dimensions existantes dans chaque groupe, on se rend compte que les choses sont loin d'être aussi simples au cas par cas.
>Toute la « machinerie » des eucaryotes (la présence de milliers de structures spécialisées) diffèrent des procaryotes si ce n’est de l’ADN.
Et c'est vous qui m'accusez de ne pas connaître les eucaryotes et les procaryotes ? Vous êtes vraiment très fort. "Si ce n'est de l'ADN" ! Si l'on excepte l'ADN, mon cher Julien, il reste encore des dizaines - des milliers de ressemblances entre eucaryotes et procaryotes. Je n'ai pas le temps de vous faire un cours de biologie cellulaire, mais je vais quand même faire une liste de deux-trois autres points communs évidents :
- ribosomes
- ARNs
- code génétique (pas l'ADN : le code grâce auquel il est décrypté)
- membrane
- mêmes acides aminés
- plusieurs protéines en communs
Et encore, ce sont ici que des évidences : il y a des milliers d'autres faits, qui, "si ce n'est l'ADN", sont communs aux procaryotes et aux eucaryotes. Ces mécanismes-là sont bien plus fondamenteux que les différences - importantes, mais plus superficielles - qui existent entre les deux types de cellules.
>Encore là, l’ADN des eucaryotes est beaucoup plus grand...
La taille de l'ADN varie continument aussi, vous savez.
>et comporte de nombreux introns, séquences absentes de l’ADN des procaryotes
En effet. L'existence d'introns est rendue possible grâce à l'apparition de nouvelles étapes dans la transcription de l'ADN - qui ont tout à fait pu émerger par mutations étant donné les mécanismes en jeu. Par ailleurs, certaines espèces de procaryotes (certes rares) possèdent des introns, vous ne le saviez pas ? Certains ont même des chromosomes linéaires (Agrobacterium), étonnant non ?
>Et puis, cette différence (le noyau) implique beaucoup plus que vous ne voulez le laisser croire. L’ADN d’un procaryote tient sur un seul chromosome, en anneau et en contact direct avec les autres constituants de la cellule. L’ADN d’un eucaryote tient sur des chromosomes structurés et regroupés dans un « enclos » central bien délimité (noyau).
Il y a en effet une différence dans l'organisation de l'ADN entre procaryotes et eucaryotes. Cependant, ces différences-là ont pu émerger par une série de mutations sans le moindre problème. Par ailleurs, je vous rappelerais bien que les procaryotes ont une ébauche de noyau (que l'on appelle "nucléoïde") et que certains ont en une plus développée que d'autres, mais je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui.
>Les ressemblances entre êtres vivants (à tout niveau) n’appui pas l’hypothèse créationniste mais ne l’a contredit pas.
Mais, Julien... RIEN ne contredit l'hypothèse créationniste ! C'est une théorie infalsifiable ! Les faits qui appuient l'évolution n'appuient pas le créationnisme - mais ils ne le contredisent pas non plus ! Ils peuvent à la limite le rendre invraisemblable ou plus difficile à avaler, mais ils ne peuvent en aucun cas le réfuter !
|