C’est vous qui le dites, j’ai fourni des façons claires de contredire le modèle créationniste et vous m’avez pondu des stupidités du genre :
« Mais non, pas du tout. Qu'est-ce qui vous prouve que l'"émergence spontanée" ne cache pas précisément une "intervention" venant d'une entité surnaturelle ? »
Mais voyons, faites marcher les méninges! Arrêtez de faire exprès pour ne pas comprendre! Si la matière émergeait de façon naturelle, on pourrait observer cette émergence, décrire le mécanisme *naturelle* qui en est la cause.
-----------------------------------
>La théorie créationniste perdrait son crédit si on observerait dans la nature des membranes plasmiques, des molécules d’ADN (et les enzymes nécessaires à leur synthèse) se former spontanément, coexister et interagir.
Pas plus. Dieu a pu tout créer tel quel, non ? Au contraire, ne s'extasierait-on pas sur l'existence d'un Dieu qui a ajusté avec autant de précision les lois de la physique pour que l'ADN et le reste puisse émerger ?*
-----------------------------------
Conclusion ; Platecarpus = esprit totalement fermé. Premièrement, vous avez mal lu :
J : « si on observerait dans la nature des membranes plasmiques, des molécules d’ADN (et les enzymes nécessaires à leur synthèse) se former spontanément »
P : « Pas plus. Dieu a pu tout créer tel quel, non ? »
J : J’ai dis : « se former spontanément », c’est pas assez clair ?.
P : « Dieu qui a ajusté avec autant de précision les lois de la physique pour que l'ADN et le reste puisse émerger ? »
OK, d’accord. On pourrait croire en Dieu quand même, mais on ne pourrait plus dire que c’est Dieu qui a créé la vie. Et cela est le centre de la théorie créationniste. Votre manœuvre a échoué.
Pour ce qui est de l’évolution, elle a prouvé son statut infalsifiable. La prédiction centrale de cette théorie (gradualisme niveau espèce) s’est avérée nulle au fil des découvertes en paléontologie. Gould a passé une partie de sa vie à essayer de faire admettre le constat à ses collègues néo-darwiniens (ayant lui-même redonner l’espoir à la théorie en niant l’obligation de d’observer le gradualisme pour valider l’évolution). Pendant ce temps, les créationnistes savourent l’avancement scientifique qui confirme la prédiction centrale de leur théorie ; origine distincte/discontinuité.
------------------------------------------------
J : Dans l’épisode P/E vous avez bien admis la discontinuité ?
P : Discontinuité, oui. Infranchissable, non.
J : Discontinuité, oui. Merci. Même si elle était franchissable, elle n’a pas été franchi. Le conte du passage P/E couvre 1/3 de l’histoire de la vie (selon une échelle de temps imaginaire évolutionniste) mais toutes les espèces de ce passage ont disparu ! Quelle théorie scientifique ! La seule vraie prédiction de la théorie évolutionniste c’est qu’elle efface les preuves au fur et à mesure ! C’est sa prédiction la plus puissante !
J : Vous nous avez bien confirmé que selon vos connaissances aucun procaryote vivant connu ne combine plusieurs caractères différenciant les P/E ?
P : Oui.
J : Si une théorie prédit la discontinuité, ne seraient-ce pas là des faits incontestables en sa faveur ?
P : Le créationnisme ne prédit pas la discontinuité.
J : Ben non, c’est plus facile comme ça hein ? En face d’un fait incontestable que reste-t-il à l’esprit borné ? La négation.
Disons que je vous dis de créer 5 voitures. D’un modèle à l’autre on y verra des différences incontestables, une discontinuité claire puisque vous ne pouvez pas répéter 5 fois /5 les mêmes idées (sinon, vous devriez vous limiter à créer une seule voiture). Vous allez peut-être avoir fait une moto, une auto, un camion, … Il est évident que des ressemblances vont en ressortir puisque les 5 accomplissent des fonctions similaires. Même chose pour les matériaux ; vous n’allez sûrement pas faire une moto en plastique, une auto en papier et un camion en carton ! Il y a certains matériaux appropriés pour ce genre de « création » et vous n’avez pas 2 000 choix.
Pour les êtres vivants c’est exactement la même chose. La discontinuité est prédite puisque chaque type est créé séparément. De plus, on ne change pas de matériaux à chaque être vivant. Les ressemblances au niveau « matériaux » ne constituent pas une contradiction au modèle créationniste. Ce serait comme nier que les voitures ont une cause intelligente et une origine distincte puisqu’elles sont faites des mêmes matériaux !
------------------------------------------------
« C'est un amalgame que les créationnistes font souvent : les arguments qu'il servent sont systématiquement anti-évolutionnistes, mais jamais pro-créationnistes. »
Vous n’avez pas pensé que ce pouvait être les évolutionnistes (notamment les fanatiques de ce forum et une poignée d’autres évolutionniste) qui transforment tout argument créationniste en une attaque (ou une haine) de l’évolution ?
En finissant, je redemande les références promises. Avez vous le livre de C. De Duve sous la main maintenant ? Et l’expérience dont vous avez parlée, plus de détails me permettraient de faire une recherche pour trouver qqchose là dessus. Merci à l’avance.
|