Allons-y sans plus de formalités :-)
Korg : "Oui mais ces clusters sont définis comment et selon quels critères ? Selon moi il risque d’y avoir non pas un mais plusieurs regroupements par clusters possibles, identifiables tantôt par la couleur de la peau, tantôt par la forme du nez, tantôt par celle des lèvres ou du crâne, etc.. Et ces différents regroupements seront loin de se recouper parfaitement."
En effet, il y a plusieurs critères possibles. Quand Linné a pondu sa classification des plantes, il y allait à la hache. Un autre ne serait pas arrivé à exactement le même résultat. Peut-on en conclure qu'un chêne et un plant de tomates, c'est kif-kif?
Korg : "... je crois que les chiens regroupés au sein d’une même race, par exemple les labradors, se ressemblent beaucoup plus, biologiquement parlant, que les humains regroupés de pareille façon, et ce en raison des liens de parenté."
Je le pense aussi. Les races de chien sont presque toutes issues d'une sélection artificielle, effectuée sur de petites populations, ce qui n'est pas le cas pour l'homme. Aussi, je suppose qu'un bébé Saint-Bernard doit être au moins aussi gros qu'une femelle Chihuahua adulte. Pour la reproduction croisée, je vois là un gros obstacle. Comment peut-on dire qu'ils sont de la même espèce alors si ne peut pas les croiser? Pourtant on considère le lion et le tigre (qui peuvent se croiser) comme étant d'espèces distinctes.
Je pense qu'il y a beaucoup plus de contrastes entre les chiens qu'entre les hommes. Je ne sais pas s'il y en avait plus il y a 300'000 ans. Je ne sais pas non plus jusqu'où pourrait mener une sélection artificielle, chez l'homme, qui serait aussi "diversifiante" que celle qu'a connue le chien. Des géants de 3 mètres bleus à pois jaunes?
Korg : "Voici un extrait de Axel Kahn..."
Merci pour l'article. Je l'ai trouvé très intéressant.
J'ai quand même trouvé bizarre d'y lire : il est connu que le mérite intellectuel, le QI, est à 80% déterminé par la génétique
J'ai de gros doutes. Je me demande comment il est allé chercher son 80%. Je le trouve gros. Je me demande comment cette proportion a été définie et comment elle a été mesurée.
Aussi, la façon dont l'auteur dit ça, me fait penser à l'euphémisme "IT IS BELIEVED THAT..." qui signifie souvent "I THINK THAT..."
C'est du site
http://www.gel.ulaval.ca/~poussart/gel64324/euphemismes.html
que j'ai mis sur le forum il y a quelques jours. Mais je m'écarte...
Au sujet de l'extrait particulier que tu as choisi, j'ai quelques commentaires.
Kahn : "...pour qu'il y ait une race, il faut qu'elle soit génétiquement isolée des autres, autrement on a un continuum."
Beaucoup de groupes humains ont été très isolés des autres. Les australasiens, par exemple. Un désert, un océan, une chaîne de montagne, ça isole pas mal. Les distances, aussi. Un continent, c'est grand.
Dans un monde où les déplacements sont difficiles, l'isolement génétique me paraît inévitable. Le continuum ne paraît qu'entre les "clusters". On est encore très très loin d'un brassage génétique homogène. Sinon, mon expérience (de l'esprit) des 3 villes serait un fiasco.
Kahn : "Au sein d'une espèce animale, une race est un groupe d'individus dont les ressemblances créent une homogénéité importante, la diversité génétique au sein d'une race étant petite par rapport à la diversité génétique entre deux races. Ce n'est pas du tout le cas chez l'Homme..»"
Je ne dis pas que c'est faux. Kahn étant généticien, je suppose qu'il sait ce qu'il dit. J'aimerais quand même savoir à quel point l'espèce humaine se distingue des autres (les chiens, les chats, etc.) dans le rapport (diversité intra-race)/(diversité inter-races). Ce nombre est-il 2 fois,10 fois ou 100 fois plus petit pour l'homme que pour le mouton?
Aussi, il s'agit là d'un paramètre historiquement continu. Chez l'homme (d'hier ou d'aujourd'hui) ou chez le chat (d'hier ou d'aujourd'hui), ce sont les mêmes variables qui jouent.
Enfin, la façon-même dont Kahn énonce sa phrase indique qu'il y a des races chez l'homme. Il affirme qu'elles sont moins contrastées et plus continues que les races de gnous (ce dont il ne m'a pas 100% convaincu), mais il admet quand-même qu'il y a des races chez l'homme, contrairement à sa phrase d'entrée (dans ton extrait).
Korg : "...mis à part les sites du genre «white supremacy», ou «votre labrador est-il identifié plus pur que pur?», ou encore sur le thème «let’s kill all those yellow (black, red, etc..) (mais, étonnamment, jamais white..)bastards!» je n’ai rien trouvé de concret qui définit sobrement ou même appuie ne serait-ce que du bout des lèvres ou avec une perche de 10 pieds, le concept de race. C’est même tout le contraire.
Je pense comme toi que c'est là qu'est le bobo. Le mot "race" a été dénaturé par d'immenses débordements idéologiques. Il faut le prendre avec des pincettes. Quand je dis "race", les gens entendent toutes sortes d'autres choses (par exemple, ethnie).
C'est bien dommage. Il faudrait vraiment trouver un synonyme qui ne soit pas si difficile à entendre. Je n'aime pas qu'un mot soit "tabou".
En fait je me demande si ce n'est pas l'animalité de l'Homme qui est le vrai sujet tabou.
Kahn dit d'ailleurs : "Les croyants et les non-croyants dans la plupart des civilisations se retrouvent sur la notion de l'égalité en dignité des individus. Tous les hommes naissent égaux en droit et en dignité."
Il y a, dans ça aussi, beaucoup d'idéologie sous roche.
Si nos opinions divergent quelque part, c'est peut-être là. Vois-tu clairement le moment où, entre Lucy et nous, POUF, elle est apparue, cette dignité humaine que nous partageons tous également? Et qui me tient à coeur autant qu'à Stéphane et à toi.
Denis
|