OK, je vois ce que tu veux dire par "traditions"...
« Mais ce qui me pose question, c'est la quantité de ces témoignages à travers l'histoire et le monde qui décriront l'ame ou le corp astral ou le "machin" si vous préférez de manière assez semblable. Aux états-unis ou en inde par exemple, alors que ces pays n'ont pas du tout les mêmes traditions religieuses. »
Je ne suis pas spécialiste en statistiques mais je pense effectivement que de tels recoupements ont bien une raison, mais cette raison n'est peut-être pas qu'on a une âme mais plus prosaïquement qu'on a un cerveau construit sur à peu près le même modèle d'un individu à l'autre... indépendament des traditions religieuses... :-)
« Sinon j'ai honte: je ne connais même pas ce nom: Eccles? »
Héhé... shame on you ! ;-)
C'est un gars qui devrait te plaire (enfin c'était car je crois qu'il est mort il y a peu... enfin son enveloppe charnelle bien sûr, pas son âme ;-) ) : il est prix nobel de médecine et tente de défendre scientifiquement une version du dualisme ontologique qui ressemble précisément à celle que tu évoques et qu'il qualifie de dualisme interactionniste. En gros c'est comme du Descartes sauf que tu remplaces la glande pinéale et les esprits animaux par des probabilités d'exocytose et les synapses. Son idée est que l'esprit agit comme un champs de probabilités et modifie les probabilités d'exocytose au niveau des synapses en agissant à un niveau quantique sur des structures hypothétiques appelées "dendrons", qui seraient suffisament petites pour qu'à leur niveau la cohérence quantique soit maintenue. L'esprit réduirait donc la fonction d'onde et fixerait ces dendrons dans un état univoque, sans devoir fournir de l'énergie. Pour la perception, un phénomène semblable se produirait dans l'autre sens... En gros ça serait un peut le même système qu'avec le chat de Schrödinger dans sa boite : c'est la conscience du sujet qui le tue en regardant dans la boite et en fixant le chat (qui jusque là, le pauvre, était dans une superposition d'états...) dans un état univoque.
Le bien dans ce système théorique c'est qu'il est très ingénieux, a une bonne cohérence interne et dénote d'une grande imagination... L'inconvénient (minime ?) c'est qu'il ne repose sur aucune base factuelle solide et qu'il me parait d'ailleurs assez difficilement réfutable... Mais bon, juste pour donner du sens (puisque tu aimes bien ça ;-) ), pourquoi pas adopter ce système ?
Mikaël
|