Une preuve qu'elle n'est pas falsifiable, votre hypothèse, est qu'elle ne sert strictement à rien. Même si vous aviez raison, aucune expérience ne permettrait d'en savoir plus sur la Création. Aucune! A partir du moment où l'on croit que c'est un principe divin qui a agit, on refuse de comprendre les choses car on les place dans l'incompréhensible.
L'argument par la complexité irréductible mène aussi à une interruption volontaire de la réflexion, une excuse rhétorique pour dire que les choses s'arrêtent là où vous le croyez*. Ce n'est pas une démarche ou un argument fertile, mais un signe de paresse... en quelque sorte.
A l'inverse, la démarche scientifique derrière l'abiogenèse permet de comprendre l'origine de la vie à partir de l'inanimé. En se penchant sur des hypothèses matérielles (et non spirituelles: Dieu), il est toujours possible de faire des expériences qui font avancer les choses.
C'est pourquoi, même si la science à tort - ce qui est parfaitement possible dans l'absolu -, elle offre toujours des hypothèses plus fertiles et motivantes que votre créationnisme dogmatique.
Jean-François
* Contrairement à l'ivg qui fait arrêter les choses là où on le souhaite, mais je digresse.
|