JF : Que vous ne soyez pas convaincu, on s'en fiche »
Merci d’avoir tronqué mon texte là où il fallait. Je donnais une explication juste après, pour éviter le genre de commentaire que vous avez fait.
« Beaucoup de mutations homéotiques amènent des "nouvelles structures morphologiques". »
Incroyable ! Vous n’avez rien compris encore !? Une copie de ce qui existe déjà n’est pas nouveau !! J’entends par « nouvelles structures », une structure (impliquant une fonction) qui n’existait pas dans l’espèce AVANT. Ça fait déjà plusieurs fois que je vous réexplique ces points. Vous avez une forte aptitude à ne pas vouloir comprendre. On dirait que ça vous facilite la tâche.
« Si c'est "logique", votre "intelligence" n'est pas logique car elle aurait supposément créé des milliers de bestioles quasi-similaires sauf pour quelques détails de carapaces ou autres éléments superficiels. »
Justement, il ne s’agit pas de structures morphologiques nouvelles. La science confirme que des variations génétiques sur des *caractères déjà existant* sont possibles et viables. La théorie créationniste n’implique pas que toutes les espèces de coccinelles sont issues de la création, par exemple. Elles diffèrent souvent que par le nombre de points sur la carapace, comme vous le dites. Des variations génétiques seraient à l’origine de cette diversité.
"Julien: "En fait, création implique directement discontinuité"
JF: Comme il existe des exemples clairs de continuité, la création ne tient donc pas."
La théorie créationniste est donc falsifiable, merci.
|