Que vous ne soyez pas convaincu, on s'en fiche. Que vous croyez en un modèle qui est "basé sur le livre de la Genèse" et est donc fondamentalement religieux, on s'en fiche aussi. Seulement, le point de vue scientifique, et appuyé par les faits, est que l'évolution est la meilleure explication à la diversité du vivant. Ca, c'est la science.
Comme vous n'offrez rien d'autre que du "Dieu créa, on sait pas comment, ni pourquoi, et on ne le saura jamais", "avec de l'imagination on peut penser que", etc., on peut très bien se passer de votre modèle si on veut expliquer et comprendre quelque chose au vivant.
D'ailleurs, il est très amusant de voir que vous buggez sur la possibilité d'une action surnaturelle derrière une hypothétique "fontaine de matière". Vous essayez de nous convaincre qu'il existe un Dieu, pardon une intelligence surnaturelle capable de créer la matière et la vie, par magie mais en respectant les lois de la physique. Mais, vous essayez parallèlement de diminuer ses capacités en disant que cette "intelligence" serait incapable de créer une fontaine de matière permanente. C'est très drôle de voir les limites que vous voulez imposer à votre "intelligence" aux capacités pourtant illimitées. (En passant, si cette hypothétique "fontaine de matière" était découverte, vous verriez qu'il y aurait plein de convaincus-de-la-véracité-de-la-Bible tels que vous pour trouver dans la Bible que Dieu avait indiquer l'existence de cette fontaine.)
Julien: "Voilà comment fonctionne la paléontologie"
Non, ça c'est ce que pense Julien-qui-n'y-connait-pas-grand-chose de la paléontologie. Faut pas prendre vos désirs pour la réalité.
Julien: "À la limite, (aux fins d’illustrations) « les reptiles sont un intermédiaire entre la bactérie et l’homme. Voilà, plus besoin de preuve additionnelle ! »"
Non, ça c'est une manière créationniste de faire. C'est ce que vous faites en disant "la discontinuité est une réalité entre les eucaryotes et les procaryotes, je le montre en choisissant certaines différences, et voilà: plus besoin de preuve additionnelle !". Le niveau de la preuve en science doit être beaucoup plus solide que ça. Et, des intermédiaires, il en existe entre TOUS les grands groupes et à l'intérieur de TOUS les niveaux de classification pour TOUS les règnes. Vous prenez encore votre ignorance personnelle (et entretenue) de la diversité des preuves pour un appui de votre modèle.
Julien: "Ceci est à la fois théoriquement impossible, depuis la découverte de la stabilité génétique extrême, et non-observé"
C'est tellement "théoriquement impossible" que ça a déjà été observé. Beaucoup de mutations homéotiques amènent des "nouvelles structures morphologiques". Que ce soit les paires d'ailes supplémentaires chez la mouche, l'"absence de pattes" chez le python ou l'apparition de la mâchoire chez les vertébrés. Votre problème, c'est que ce que vous entendez par "nouvelles structures morphologiques" est extrêmement contraignant, au point de ne servir à rien. C'est encore votre manière de catégoriser les choses au point de rendre toute réflexion stérile.
Julien: "Seriez vous capable de comprendre que qqun refuse de croire au même mythe que le vôtre et favorise l’intervention d’une quelconque intelligence comme cause ?"
Parfaitement. Le problème est que, pour des questions de méthodologie scientifique, cette "intelligence" n'est pas démontrable et il ne sert à rien de l'invoquer quand on dispose d'hypothèses parfaitement empiriques. De plus, votre "intelligence" particulière (= Dieu de la Bible) est encore moins vérifiable car elle est de l'ordre du pûrement religieux, contrairement aux hypothèses qui ne font intervenir que des phénomènes empiriquement observables.
Julien: "Du moment où elle doit induire la production de ses propres enzymes, ça devient vitale de faire des copies fidèles"
Elle ne "doit" pas, elle le fait ou elle disparaît. Il n'y a rien de vital dans son action, et il n'y a aucune intelligence pour lui souffler d'augmenter la cadence sous peine de disparaître.
Julien: "On ne créé pas deux fois la même chose, c’est logique non?"
Si c'est "logique", votre "intelligence" n'est pas logique car elle aurait supposément créé des milliers de bestioles quasi-similaires sauf pour quelques détails de carapaces ou autres éléments superficiels. Bref, elle se serait amusée à décliner certains modèles et pas d'autres. Vous expliquez ça comment?
Julien: "En fait, création implique directement discontinuité"
Comme il existe des exemples clairs de continuité, la création ne tient donc pas.
Jean-François
|