Tu cognes sur mon "J'ai sauté des bouts. 200 Kb, c'est du volume". Tu dis : "Ce manque de persévérance n'est guère à ton honneur ... et retire beaucoup de poids à ton argumentation."
J'en conviens. Du second article, j'ai lu 4 ou 5 bouts d'une dizaine de Kb chacun. J'ai peut-être manqué du gros stock. Mon opinion en est une de statisticien. Je donne autour de 40~50% à ce que j'ai lu. Si les bouts que j'ai manqué méritent du 90~95%, l'article au complet sortira avec autour de 82%. Ce serait excellent..
Par contre, si les bouts que j'ai sauté valent à peu près ceux que j'ai lu, je maintiens mon 45%. Même note pour le premier article.
Par contre, j'ai bien aimé le troisième article que nous a proposé JF à https://forum-sceptique.com/archives/37808.html#37808 . À celui-là, je donnerais au moins 75%.
Aurais-je du tout lire (avant de me faire une idée) si l'article avait fait 200 Mb plutôt que 200 Kb? Et s'il avait fait 200 Gb? Y a-t-il une taille critique au-delà de laquelle il est légitime de procéder à une évaluation par sondage?
Quand je me suis fait une idée de la valeur des "lectures" de Cayce, je n'avais pas tout lu. J'avais échantillonné. À l'époque, tu ne m'avais pas grondé. ;-)
Toi, as-tu une opinion sur Cayce (ou sur Nostradamus). Le fait que tu n'aies pas lu tout leur output "est-il à ton honneur ... et retire-t-il beaucoup de poids à ton argumentation."? Bien sûr, je triches un peu. Une recommandation de JF, ça a du poids. Mais un long monologue de 200Kb ininterrompable, et qui ne lève pas, ça n'a rien pour m'emballer.
Tu dis : "Le gouvernement du Japon négociait depuis des semaines les termes d'une reddition (négociations que le gouvernement US faisait mine d'ignorer),..."
Je pense que les Japonais cherchaient plus un cessez-le-feu qu'une reddition. Dans leurs propositions les plus hardies, ils auraient conservé intacte toute leur structure militaire (ce qui en restait). Ce n'est pas ça, une reddition.
Tu dis aussi : "Donne-toi la peine de lire le rapport de 1946 que mentionne Berger (je sais, c'est long, mais c'est en lisant de longs textes que l'on s'instruit ...).
Je te donne raison sur le principe. L'as-tu lu, toi, ce rapport? Je suppose que oui puisque tu m'étonnes toujours. ;-)
Berger en dit :"En 1946, l'enquête sur les bombardements stratégiques effectués par les Etats-Unis conclut que « le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été lâchées »."
Je n'en doute pas. Mais que les hauts gradés de l'armée n'étaient pas du tout intéressés par le déshonneur d'une reddition. Ils conservaient l'espoir d'un cessez-le-feu qui les laisseraient en poste. Tu dis : ,"...les chefs militaires étaient quasiment sur la touche.." mais comme ça vient juste après ton l"...e Japon était déjà rasé à quelques bourgades près...", je suppose que c'est encore une de ces exagérations pittoresques dont tu as le secret.
Tu dis aussi : "A propos du Kosovo, malheureusement, le bilan est très loin d'être rose... (...) ...la région est toujours instable et misérable... (...) ...les droits de l'homme, on en parle mais on les voit peu, etc. Bref, l'intervention de l'Otan n'a rien réglé de fondamental."
Ça n'a pas tout réglé, c'est certain. Mais ça a certainement réglé certaines choses. Reste à voir si c'est fondamental. Mais ce qu'il faudrait (mais qu'on ne peut pas) comparer est l'état de la région en 2010 sous deux hypothèses, selon que l'OTAN intervient (Cas A) ou pas (Cas A').
Je pense que, en particulier sur les point "libertés civiques et droits de l'homme", le cas A est moins laid que le cas A' pour presque tout le monde. Économiquement aussi. Politiquement aussi.
Tu dis encore : "...les américains eux-mêmes se donnent le conseil de cesser de croire que parce qu'on a les moyens (économiques, militaires, politiques) de faire quelque chose, cela donne le droit ou l'obligation de le faire..."
Je ne pense pas avoir jamais entendu un dirigeant américain déclarer qu'il croyait à ça. Peux-tu me donner une référence crédible? ;-)
Sur ton "il vaut mieux éviter de jeter des pierres lorsqu'on habite une maison de verre." je suis pleinement d'accord. Le proverbe ne s'est jamais si bien appliqué.
Au sujet de la Tchétchénie, je suis du côté des russes (j'étais aussi pour eux quand ils se battaient en Afghanistan). Si les indépendantistes tchétchènes étaient moins islamistes-terroristes, je pourrais changer d'avis.
Denis
--modified at Wed, Nov 13, 2002, 01:04:14
|