Dany: "Il faut avoir la foi pour s'accrocher au scientisme comme vous le faites. Il est vrai que votre cas ne relève pas du manque d'intelligence ; mais biend'un genre de syndrome del'huitre-qui-s'étouffe-dans-ses-propres-déjections-tellement-elle-serre-les-fesses."
K: Vous parlez avec plusieurs interlocuteurs sceptiques en même temps et vous confondez les arguments des un et des autres.
D'abord, vous confondez sceptique et incroyant. Je ne suis pas incroyant. Je ne ni pas l'existence des OVNI. Je ne ni même pas qu'il puisse s'agir de vaisseaux extra-terrestres. En fait, j'admets simplement mon ignorance de cette question complexe. Je ne l'ai jamais étudié et je n'ai pas la formation nécessaire pour évaluer à leur juste mérite les témoignages, les photos et les enregistrements radar, ect.
Ensuite, je connais un peu la psychologie scientifique et je crois reconnaître une source de mésinterprétation dans l'information au sujet des OVNI. Je pose simplement des questions pour savoir si le problème a déjà été envisagé. Ça ne semble pas le cas ou, à tout le moins, nos visiteurs ufologues n'en ont pas entendu parler.
Pourquoi vous faire poser des questions est-il si embarrassant. Est-ce moi qui manque d'ouverture d'esprit? Est-ce moi qui me ferme comme une huître?
Dany: "Nous avons montré que de nombreux scientifiques étudient le sujet ovni.Certains d'entre eux ont été témoins et ont osé le dire, passant ainsi au-dessus cette barrière du terrorisme intellectuel que vos petits amis « sceptiques » dressent partout dans le monde. Nous avons montré des pilotes d'avions, des astronautes, des astronomes,des radaristes, des militaires tous spécialistes des phénomènes aériens, quitémoignent également et parfois bravent leur hiérarchie."
K: Il est possible que certains milieux soient réfractaires à ces questions. Ce n'est pas le cas de notre forum sceptique où au contraire nous invitons les gens à venir discuter de ces choses avec nous. Votre critique tombe encore à vide.
Dany: "« Zozos », c'est tout ce que vous trouvez à dire au sujet de ces gens courageux. Je ne sais pas très bien à quoi vous voulez en venir avec ce mot qui semble être une simple insulte et sûrement pas une explication de quoi que ce soit"
K: Je n'ai pas traité grand monde de zozo. En tout cas pas les personnes dont vous parlez. J'ai traité l'auteur du texte que vous citez de zozo. J'ai aussi traité certaines personnes qui viennent parfois sur ce forum pour nous convaincre de choses si manifestement absurdes qu'elles font rire ou pleurer. Par exemples : "J'ai rencontré l'homme invisible!" "Ma chatte est une extraterrestre." "La guérison par les cristaux est une chose sérieuse" etc Lorsque lon constate la pauvreté de leur arguments, elle se fachent et nous lanse à la figure notre fermeture d'esprit.
Je vous accorde, par contre, que je considère l'auteur du texte cité est un zozo. Voici pourquoi:
1- Son syncrétisme témoigne d'un manque de rigueur qui n'est pas acceptable en science. On peut faire des liens entre différents domaines de recherches qui se recouvrent. On ne peut pas amalgamer des sujets dont le lien n'est qu'analogique. Ca n'éveille pas votre méfiance une personnes qui dans un même texte amalgame: physique, psychologie, sémantique, Chamans, taoïstes, bouddhistes, etc
Sur ce forum, notre Pof est maître du genre. Il amalgame avec beaucoup d'imagination la parapsychologie, les poltergizes, les dématérialisations, les extraterrestres, la psychanalyse, la physique quantique, la zoocriptologie et quelques autres croyances dont il est père fondateur.
2- Votre auteur adopte un langage qui n'est pas communicatif. Des domaines controversés attirent parfois des gens sérieux, mais ils attirent surtout des personnalités schizotypiques. Vous en avez sûrement rencontré. Mais comment distinguer un chercheur sérieux d'un schizo intelligent? Une manière rapide des distinguer les deux groupes est le langage. Une personne sérieuse qui aborde un sujet controversé sait qu'elle marche sur des oeufs. Alors, elle parle peu et elle parle clair.
3- Votre auteur considère comme des faits acquis des contenus de témoignages (par exemple: enlèvement extraterrestre) qui doivent justement faire l'objet d'un examen.
4- Finalement et surtout, votre auteur se lance dans une théorie spéculative personnelle pour le moins audacieuse en regard de l'information disponible sur la question qu'il traite. On en est encore à établir l'objectivité du phénomène OVNI et lui il spécule sur l'intentionnalité des entités extraterrestres présumément derrière le phénomène. Vous ne trouvez pas ça imprudent?
Je ne sais pas s'ils correspondent aux critères de Gael, mais pour moi lorsque je rencontre c'est 4 critères chez une même personne, je la traite de "zozo".
Dany:". L'idée de rechercher la vie extraterrestre est une option qui intéresse de plusen plus de scientifiques. Que vous le vouliez ou non, l'avenir est en marche. L'extraterrestre n'a rien de surnaturel ou paranormal, comme vous voulez le faire croire dans votre dictionnaire sceptique. La vie extraterrestre est un phénomène tout à fait naturel.
Une fois cette donnée intégrée, le rasoir d'Occam va pouvoir trancher d'unetoute autre manière."
K: Je m'intéresse moi-même à des questions pas très habituelles et j'essaie de le faire de manière sérieuse. Aussi, je suis loin de dénoncer des savants qui étudieraient les phénomènes OVNI. Mais je suis persuadé que les savants sérieux qui le font, le font de manière prudente. Ils ne ressemblent certainement pas à ce monsieur dont vous nous téléchargiez le texte.
|