Au sujet du libre arbitre, je serais bien embêté de dire si je l'ai ou si je l'ai pas. Quitte à me bercer d'illusions, je préfère supposer que je l'ai. C'est plus un choix esthétique (ou instinctif) qu'une conviction raisonnée. Le déterminisme ne m'emballe vraiment vraiment pas. Une sorte d'allergie intellectuelle, je suppose.
Je ne sais pas à quel point je suis libre et la question ne me passionne pas outre mesure. Ce que je pense cependant savoir, c'est que, si j'ai le libre arbitre, ma chatte l'a aussi. Et si ma chatte ne l'a pas, je ne l'ai pas moi non-plus. Même chose en remplaçant ma chatte par notre grand-grand-...-grand-papa poisson.
Tu dis : Pas du tout. Il s'agit d'une continuité du point de vue du libre arbitre aussi. (...) Pas du tout. Les deux plages sont en fait des gradations. Entre les instincts complets et le libre arbitre complet, il y a des degrés."
C'est clair. On est donc tous les deux partisans de la continuité. Ye!
J'accroche quand-même un peu dans ta dernière phrase : Entre les instincts complets et le libre arbitre complet, il y a des degrés."
D'abord elle oppose instinct à libre arbitre. Pour moi, ces deux machins ne sont pas du tout antonymes l'un de l'autre. Ils ne jouent pas du tout dans le même registre. C'est comme comparer des grammes et des mètres. L'opposé de "libre arbitre" serait plutôt le "déterminisme mental". Pour moi, l'instinct est une petite intelligence, et le réflexe est un petit instinct. Et l'intelligence est un gros gros réflexe. Ça n'a rien à voir avec le déterminisme, théorique ou pas. Ça n'a rien à voir avec l'axiome déterministe "les mêmes causes ont les mêmes effets".
J'accroche aussi sur "les instincts complets et le libre arbitre complet". Qu'est-ce que le libre arbitre complet? Déculturé? Désinstinctivé? Déréflexifié? Déconnecté? Indépendant de toute influence?
Toi, ton libre arbitre, est-il complet? L'est-il à plus que 50%?
J'admets que, mentalement, nous sommes au moins 100 fois plus brillants que grand-papa poisson. Sommes-nous plus libres que lui? Ça ne m'est pas du tout évident. C'est pas mal libre, un poisson dans l'eau. Autant qu'un oiseau sur une branche.
Au sujet du premier pouffien (hypothétique), tu dis : "Son cerveau serait légèrement différent, sans aucun doute. Ce serait comme la différence entre le dernier organisme sans oeil et le premier organisme à avoir une cellule photosensible sur sa paroi."
Je crois savoir que, dans l'histoire de l'évolution, l'oeil est apparu plusieurs fois. Une bonne vingtaine de fois, indépendamment. Penses-tu qu'il pourrait en être de même pour le "pouffage" (faute d'un meilleur terme). Plusieurs apparitions indépendantes du libre arbitre, comme pour l'oeil? Penses-tu aussi que les enfants d'un pouffien sont nécessairement aussi des pouffiens? Pour moi, c'est loin d'être évident. Très loin.
Aussi, je suis loin d'être convaincu que la première bestiole sensible à la lumière voyait significativement plus clair que son papa dont les capteurs thermiques ne dépassaient pas l'infra rouge. Pour moi la vue est une extension (hautement spécialisée) du toucher. En particulier de la perception de la chaleur.
Je pense que si tu pouvais voir par le proto-oeil du premier "voyant" (quelque soit le seuil arbitraire où la vision serait considérée distincte du toucher) tu verrais pas mal la même chose que si tu voyais via l'appareillage organique de son papa. Je vois donc encore du continu là aussi, plutôt que du discret.
En passant, je vois aussi du continu plutôt que du discret dans l'apparition de la vie elle-même. Ou, du moins, je considère que le seuil est arbitraire et que le premier vivant ne vivait pas beaucoup plus fort que ses "molécules parentales".
Denis
--modified at Tue, Dec 17, 2002, 00:57:30
|