Moi aussi, j'aimerais bien qu'on explique ces choses. Mais le fait qu'elles ne soient pas expliquées n'invalide pas les lois de la physique. D'ailleurs, les chercheurs qui se penchent sur ces questions aujourd'hui même ne le font pas en se concentrant très fort ou en invoquant vishnu.
Si jamais les lois de la physique devaient être modifiées pour couvrir ces phénomènes, rien ne vous dit que les nouvelles lois iraient dans un sens compatible avec le psi. En fait, depuis qu'on ajuste ces lois on s'éloigne de plus en plus du psi.
De toute façon, l'idée qu'il puisse y avoir un lien entre ces choses et le psi est irrecevable. Le seul fait que des phénomènes semblent violer la même loi ne permet pas de conclure qu'ils sont de même nature -- ni qu'ils existent tous.
On dirait que vous essayez de nous faire avaler que puisque cette série:
1) la science est causaliste
2) ces phénomènes semblent violer la causalité
3) donc la science est incomplète (peut-être dans son modèle causal, mais peut-être aussi dans son observation des phénomènes)
...est acceptable, la suivante l'est également:
1) la science est causaliste
2) la science ne trouve pas d'effet psi
3) l'effet psi n'entre donc pas dans un modèle causaliste
4) DONC le fait que la science n'en trouve pas prouve son existence
Voyons donc. Avec si peu de rigueur on peut affirmer n'importe quoi. Tenez, du même genre:
1) j'ai un éléphant invisible dans mon jardin
2) vous ne le voyez pas
3) DONC il existe. «Et puisqu'il est invisible, vous ne le verrez jamais. C'est votre faute, vous utilisez un vieux modèle d'observation».
Pour faire des déductions il ne suffit pas d'avoir la forme; il faut aussi la substance.
P.S. ne portez pas trop attention à F. Tremblay. Il écrit absolument tout ce qui lui passe par la tête, sans la moindre sélection.
|