"Je crois que l'acte de naissance de l'Homme ne repose pas sur l'apparition de la raison. Ce serait considérer la raison comme seul critère d'humanité. Or, je suggère plutôt l'apparation de l'esprit
métaphysique, celui par lequel l'Homme peut s'élancer sur le tremplin de la raison (sortez les violons!) par sa capacité à anticiper, à se re-présenter la réalité, à symboliser. "
Je ne sais pas comment ma conception compose avec la vôtre, mais je pense fondmentalement que l'Humain (je préfère de loin "humain" à "homme") se définit par le fait qu'il a la capacité de réaliser qu'il n'est pas le seul dans sa condition d'Humain et qu'il peut RÉAGIR en conséquence. C'est la force de l'humain, je croit. Puisque les animaux sont capable d'émotions (prétention pur et simple je ne fais de souhaiter que vous serez d'accord) ceci ne peut définir l'humain non plus. La raison ne définit l'Humain en rien non plus, en soit. D'après moi il ne s'agit que d'une suite logique à l'évolution d'une espèce. Mais je ne vois pas la distinction entre "capacité à symboliser" et raison.
"nous sommes les seuls ayant cette capacité et de raisonner, et de symboliser, et de
re-construire la réalité non seulement en fonction de ce qu'on a vécu mais surtout, en fonction de ce
qu'on désire ou de ce qu'on cherche à percevoir, comprendre."
Je ne croit pas que nous soyons les seuls en effet, mais je pense que l'humain à la différence des autres espèces le fait pour une autre raison que la survie. C'est selon moi une grande nuance.
"De la mon affirmation initiale à l'effet que l'être humain n'est pas que raison ou empirisme, n'est pas
que rationnalité. Il en est doué, mais pas que ce ça."
Peut-être; c'est de là que viendrait l'art, la musique, l'émotion, le surréalisme et tout ce qui tend à être irrationnel. Mais on fond peut-être est-ce cela la différence entre l'humain et les autres espèces: l'humain est le seul être capable d'imagination et d'irrationnalité ?
"Mais d'où vient ce besoin, cette nécessité de calculer cette résistance? Du désir, celui de bien faire
son travail (valeur), qui repose sur une conscience professionnelle (valeur) ou qui repose sur le
plaisir du travail (émotion) ou sur le chèque de paye (raison/émotion)..."
Là je ne suis pas d'accord: la raison qui m'a pousser à devenir scientifique, c'est le désir que j'ai de trouvé l'Équation ! Ok peut-être qu'elle n'existe pas mais c'est pour ça que je le fait. Je me câlisse du salaire, sinon je serait devenu ingénieur (ou informaticien !!!) !
"L'ennui c'est que parce que la raison marche, on en vienne à dire que seule la raison est valable, ce que plusieurs sceptiques sur ce forum affirment. En ce disant, on oublie la motivation, le moteur qui
actionne cette raison. Une telle affirmation renferme en elle-même le ferment de son incohérence et des problèmes qui s'ensuivent."
Ok peut-être, mais, à mon avis, ici, on est pas là pour être les juges de la réalité vraie. Je doute que qui que ce soit le prétendre (à part Gatti; blague). Je pense plutôt que la "mission" des sceptiques est de dénoncer les choses résolues; comme l'astrologie par exemple. Peut-être (surement) que la mission est mal remplie, mais je ne croit pas que les sceptiques sont là pour définir un standard d'appréhension de la réalité. Je croit seulement qu'ils devraient être là pour semer le doute partout dans ce qui est rationnel, de sorte que les preuves accceptées, sont acceptées avec raison, des bonnes !
En tout cas j'espère que vous allez trouver cette réponse plus modéré que mes communes réponses extrêmes. Et peut-être émotive ?
|