A part ça, j'ai fait une recherche (avec chiromancie, palmistry, chiromancy) et voici ce que j'ai trouvé:
http://www.skeptics.com.au/features/weird/media/mw-palmnt.htm (petit article australien)
http://www.csicop.org/si/index/p.html (liste d'articles traitant du sujet dans Skeptical Inquirer, organe du CSICOP)
Publications et pedigree de l'auteur de ci-dessus:
http://www.anthropology.ccsu.edu/faculty/park/ 1983 Palmistry: Science or Hand-Jive? Skeptical Inquirer, VII, 2: 21-32. 1986 Palmistry: Science or Hand-Jive? Reprinted in Science Confronts the Paranormal, Kendrick Frazier (ed.), Buffalo: Prometheus.
Un petit texte avec un point de vue intéressant:
http://atheism.about.com/library/glossary/paranormal/bldef_palmistry.htm
"The extreme uncertainty as to what anything might mean was even expressed by Martin Steinbach in his book Medical Palmistry: Health and Character in the Hands:
Even when the analysis and the balancing of all factors point overwhelmingly to the presence of some pathology, it is unwise, and it is legally foolhardy, to tell a subject that he has or is likely to have in the future a certain disease.
Can you imagine a similar statement appearing in a medical text on dermatology, urology, or indeed any scientific medical text at all? If any medical doctor failed to warn a patient about a disease despite the presence of overwhelming evidence of that disease, s/he would surely be sued for malpractice - and with good justification, too. The fact that just the opposite advice has to be given to those practicing palmistry simply demonstrates that it is not a science and that it is not fit for any sort of reliable medical diagnosis. Even practitioners realize that they cannot really trust their "science" - so why should anyone else? "
(L'extrême incertitude quant à la signification de tout cela a même été exprimée par M. Steinbach dans son livre "Medical palmistry …":
"Même lorsque l'analyse et la considération de tous les facteurs indiquent de façon irréfutable la présence d'une pathologie, il est imprudent, et légalement dangereux, de prévenir le sujet de la présence ou la probabilité de souffrir d'une maladie"
Pouvez-vous imaginer une pareille phrase dans un texte médical de dermatologie, d'urologie, ou même dans n'importe quel texte de médecine scientifique? Si un médecin manquait à annoncer une maladie à un patient en dépit de la présence irréfutable de cette condition, il serait certainement poursuivi pour agissement incorrect, et à juste titre. Le fait que le conseil parfaitement opposé doit être donné aux pratiquants de la chiromancie montre bienqu'il ne s'agit pas d'une science et qu'on ne peut s'y fier pour un diagnostic médical. Si même ses pratiquants réalisent qu'ils ne peuvent croire à leur "science", pourquoi qui que ce soit d'autre devrait-il y croire ?