J'ai, en effet, cité Nature, Science et Neuron mais il y en a plein d'autres. Maintenant, vous semblez avoir oublié qu'en citant ces revues, je réduisais à néant votre argument selon lequel "la science n'appuie pas l'évolution". (A propos, vous croyez vraiment que je n'ai pas vu votre tentative désespérée pour changer de sujet parce que vous aviez perdu?) Ces revues sont "cotées par des scientifiques" et traduisent la vision des scientifiques sur les découvertes les plus novatives faites dans les domaines scientifiques*. Même la revue de vulgarisation que vous appréciez tant - Scientific American - offre des articles sur l'évolution parce que les découvertes en biologie s'inscrivent parfaitement dans un cadre évolutif (scientifique) et non créationniste (religieux). Le créationnisme est virtuellement absent de ces revues non pas parce qu'il existe un "complot mondial" contre le créationnisme mais parce que les créationnistes n'ont jamais pu montrer de résultat d'expérience rigoureuse soutenant le créationnisme.
Comme la tactique favorite des créationnistes - vous compris, il y a qu'à voir vos pamphlets sur www.creationnisme.ca et l'ensemble de vos messages sur ce forum - est de prendre des faits découverts dans un cadre scientifique (donc évolutif) et de les tordre pour dire que ces découvertes n'appuient pas l'évolution, cela n'est pas très fertile en nouveauté. Faut-il que je rappelle que vous n'avez jamais offert de découverte faite dans un cadre rigoureusement scientifique et qui appuie directement la Création?
Julien: "Le rapport des faits dans un article et les conclusions directes sont, à mon avis, le seul attrait de ces revues"
Votre avis d'amateur (obscurci) ne vaut déjà pas tripette mais là vous propulsez l'air de la vierge offensée et votre mauvaise foi à des sommets de ridicule. Dans les faits, vous refusez les "conclusions directes" des articles quand elles sont contraires à votre théologie. Faut croire que "les seuls attraits" que vous voyez à ces revues sont la permission de piocher des phrases décontextualisées et de refus des faits établis. Par exemple, quand Feduccia dit qu'archéoptéryx n'est pas un oiseau primitif à cause de certaines caractéristiques, sans pour autant retirer son statut d'espèce intermédiaire à l'archéoptéryx, vous retenez une "conclusion" parfaitement fausse: Feduccia montre qu'il n'y a pas d'évolution. Autre exemple, une des conclusions de l'article sur les membres postérieurs des pythons étaient que ses animaux ont pu avoir des ancêtres à pattes. Ben, comme ça fait pas votre affaire, vous dites "non, non, non, tout cela est trop hypothétique pour être vrai". Sauf que vous n'avez rien, pas de fait, pas d'élément théorique pour soutenir votre dénégation, et encore moins pour proposer une hypothèse alternative. Juste des jeux de mots et autres tournures rhétoriques.
Seulement, ce que vous appelez "promouvoir l'évolution" n'est que le reflet de l'acceptation, dans la communauté scientifique, d'une théorie aussi solide que la relativité ou la physique quantique. Votre biais, de nature religieuse, est parfaitement évident car vous ne refusez pas les théories scientifiques qui sont "promues" par les mêmes revues mais qui ne touchent pas directement à votre pet-théologie.
De plus, je n'ai jamais dit que vous considériez ces revues comme "bonnes pour les poubelles". Ca, c'est votre manière idiotes de voir les choses et de gémir que l'on vous dénigre**; "argumentation à la Caliméro" qui vise à masquer que vous n'avez pas de réponse à offrir aux objections qu'on vous sert (ici: je vous dis que la communauté scientifique tient l'évolution pour un fait, et je vous cite les revues les plus cotées en science, qui exprime l'opinion scientifique actuelle. Vous, vous n'offrez qu'une vague allusion à des "manuel de référence" et êtes incapable de dire d'où vous tenez vos certitudes à propos de ce qui est admis en science***). Ce que j'ai dit, c'est que vous refusez de considérer ces revues comme scientifiques uniquement parce que vous refusez de voir que la communauté scientifique accepte l'évolution comme une réalité. C'est pourtant une évidence, que vous admettez tacitement en étant incapable de me citer une revue scientifique qui "promeut" le créationnisme.
Julien: "j’ai seulement favorisé l’apprentissage par les ouvrages de référence, très détachés de l’évolution"
Mon pauvre petit, il n'y a aucun manuel de référence sérieux qui concerne la biologie et qui soit "détaché de l'évolution". Bien sûr, on peut enseigner les bases d'une discipline (biochimie, anatomie, physiologie, etc.) sans intégrer ces bases dans une vision évolutive. Cela ne veut pas dire que ces disciplines sont "détachées de l'évolution". Bien au contraire, c'est le fait que les animaux ont des liens de parenté qui offre une richesse fondamentale à ces disciplines.
Jean-François
* Ce qui ne veut pas dire que ces revues n'offrent pas parfois des découvertes très discutables (i.e., la mémoire de l'eau de Benveniste) mais elle reflètent très bien ce qui est considéré comme de la science par des scientifiques.
** Alors que vous êtes extrêmement mesquin envers vos interlocuteurs, surtout en leur refusant une quelconque compétence dans des domaines qu'ils connaissent bien, contrairement à vous qui croyez comprendre intimement des choses que vous n'avez que survolées superficiellement.
** Des bouquins et sites créationnistes certainement, ainsi que d'une probable fréquentation assidue du Temple. Mais, vous êtes suffisamment rusé pour savoir qu'une telle réponse est franchement faible si le but est de défendre le caractère supposément scientifique du créationnisme.
--modified at Sat, Feb 08, 2003, 06:15:13
|