Ici, l'ancêtre de votre bactérie avait un non pas avec 1 gène mais avec plus de gènes encore qu'elle n'en possède. Donc, votre exemple est faussé dès le départ. C'est cet ancêtre - dont vous ne connaissez rien - qui en avait un autre avec moins de gènes, et cet autre avait un ancêtre proto-bactérien avec quelques structures ressemblant à des gènes... Ca, ça serait une "explication" plus scientifique.
Julien: "Le créationnisme implique que toutes structures morphologiques est « présente » à la création. Après la création, vous pouvez avoir de légères variations des caractères ou même la perte d’un caractère"
D'une part votre affirmation est parfaitement gratuite: le créationnisme permet tout et son contraire, et n'implique pas grand chose d'autre que ce que vous lui prêtez (ou démontrez ce point, vous l'"expliquez" peut-être mais vous n'en avez jamais montrer la légitimité). D'autre part, vous n'avez pas démontré que toutes les structures du vivants étaient présentes lors de la Création; on observe même le contraire dans les archives fossiles*. Enfin, si des variations aussi importantes que la perte de certains caractères (comme les pattes) peuvent résulter de modifications génétiques, rien, absolument rien (d'autre que votre ignorance volontairement entretenue des processus génétiques) n'empêche l'apparition de caractère.
A moins que vous supposiez que les mutations "soustractives" soient moins négatives que les "additrices"? Ce qui serait une nouvelle incohérence, nécessitant de nombreuses hypothèses (ou des affirmations péremptoires et gratuites) ad hoc pour être résolue. Votre créationnisme est bien bancal.
Jean-François
* Oui, je sais, vous qui avouez ne rien connaître à la géologie, vous vous entêtez à nier... mais, ce n'est pas très crédible.
P.S.: je prends votre silence dans l'enfilade sur l'absence du créationnisme dans les revues scientifiques pour l'acceptation tacite que le créationnisme ne jouis d'aucune crédibilité dans la communauté scientifique.
|