Je dois l'avouer, au départ, dans l'enfance, c'est une forte croyance (j'ai bien dit "dans l'enfance", qu'on ne vienne pas déformer mes propos). On grandit avec cette croyance qui nous persécute inlassablement et on veut à tout prix savoir pourquoi on ressent qu'il faut croire. Alors on se documente, on lit, on intériorise et on essaye de comprendre. Donc, contrairement à ce que tout le monde pense ici, j'ai beaucoup lu.
Cependant il y a deux aspects de la lecture :
1- On peut lire que ce qui nous intéresse et interpréter selon sa propre perception (c'est recommandé).
2- On peut lire un peu de tout et interpréter également selon sa propre perception.
Dans les deux cas une chose est sûre, tout ce qu'on lit on le filtre avec notre CAPITAL PSYCHIQUE INNé! Selon nos diverses croyance innées nous aurons tous des conclusions différentes après une lecture, surtout lorsqu'il s'agit des domaines qui nous intéressent ici.
Beaucoup se contente de croire car la sensation est suffisamment forte pour qu'ils ne se posent pas plus de questions. D'autres croient et veulent comprendre à tout prix, non pas pourquoi ils croient, mais comment cela fonctionne (car pour eux les questions d'âme sont une évidence). Ils sont le plus souvent attirés par les philosophies Tibétaines.
D'autres, comme moi, croient, veulent comprendre comment ça fonctionne et en plus recherchent les preuves de leur croyance.
Ainsi, à force de méditations et de réflexion, j'ai pu assembler suffisamment de preuves qui confortent, dans une mesures très convaincante, mes pseudo-croyances qui, en fait, ne le sont plus pour moi! Ce sont donc des preuves relatives ! Mais lorsqu'on est en présence de centaines de preuves relatives, le doute n'est plus permis.
Alors tu veux donc parler d'épistémologie ? Mais as-tu lu toutes mes interventions dans toutes les enfilades ? Est-ce que tu as retenu quelque chose ? Certainement non ! Tu filtres avec TES croyances et tu ne vois que ce que tu es disposé à voir.
Ça ne sert à rien que je t'énumère TOUTES mes preuves relatives (j'en ai déjà énumérées des centaines) sur ce forum, tu ne vas pas les ressentir, tu ne vas rien y comprendre et tu ne vas rien retenir !
En voici les principales :
1- Nous héritons tous à la naissance d'un capital psychique inné. Je me base pour ça sur ma propre observation empirique qui, justement, n'est pas la même que la tienne. Toi, ton observation est déformée par l'acquis car tu as été conditionné de cette façon à la naissance.
Rappel : Je t'ai écrit : « Je peux cependant te préciser que jusqu'à 18 ans on subit l'éducation des parents et qu'après on redevient soi-même avec tous l'inné qui ressurgit au grand galop. Un jeune adulte ne se satisfera de son éducation que s'il est en accord au fond de lui-même avec cette éducation. S'il a refoulé pendant son enfance ses sentiments RéELS et profonds par la force, il peut avoir une résurgence de LUI-MÊME (son potentiel psychique inné) à 18 ans encore pire que s'il n'avait pas eu d'éducation. »
Vraisemblablement tu t'en fous de ça ? Et bien moi non !
Tu me parles de tas d'histoires de l'affection ou non que la mère à reçu et qu'elle transmet à son enfant, qui son enfant devrait retransmettre etc? Tu te rends compte que c'est n'importe quoi ? Ce n'est pas bien compliqué pourtant, est-ce que tu as regardé un peu autour de toi ? Sûr que non ! Tu fais aveuglément confiance à tes bouquins. Il n'y a AUCUNE règle ! Tous les cas de figure sont possibles. Il y a également des mères qui essayent de transmettre le plus d'affection possible car elle ne veulent pas refaire l'erreur de leur mère qui ne leur en a pas transmis ! Tu arrives à le comprendre ça ?
Fondamentalement ce n'est pas une question d'affection reçu ou non reçu, c'est tout simplement INNé ! Tu as besoin de deux choses pour comprendre ça : Une famille et méditer.
2- J'ai tout de même une certaine avance sur toi, je suis un artiste (Florence va s'empresser de dire que je suis prétentieux avec son bla bla habituel) ! la créativité spontanée (sans réflexion) est une preuve largement suffisante qui me démontre l'utilité secondaire du cerveau (au sens "qui intervient comme un outil qui est utilisé par la psyché")! Tu nés avec le don artistique créatif, avec le sens du rythme, voire, si tu as de la chance, avec l'oreille mélodique. Ainsi tu t'aperçois qu'après avoir travaillé ton instrument et les règles théoriques de la musique (avec l'aide de ton cerveau) celles-ci s'inscrivent dans ta PSYCHé. Une fois inscrites dans la psyché, ton cerveau devient quasiment inutile ! Un jazzmen peut improviser SPONTANéMENT, faire passer des émotions SPONTANéMENT, s'y retrouver dans plusieurs centaines de mesures qui viennent de défiler tout en exécutant, tout aussi SPONTANéMENT, des « phrases » mélodiques d'une complexité rythmique invraisemblable et tout ça on va dire, pour être gentil, sans beaucoup réfléchir. Créer spontanément tout en faisant passer une émotion, voilà une belle qualité innée de l'âme ! Tu NE PEUX PAS apprendre un tel don! Ca ne peut qu'être INNé! évidemment, si tu avais été artiste et prof de musique comme moi, tu l'aurais mieux compris... Alors, un gène de la créativité, faudra encore une fois m'expliquer...
De plus, et ce n'est pas le moindre des arguments, un artiste musicien sera d'autant plus excellent qu'il dispose d'une oreille absolue ! Tu sais ce que c'est l'oreille absolue ? Bien sûr que non ! Même Florence a dû demander ça à sa maman ! C'est simple, tu entends les notes justes naturellement. Je te fais un bruit avec une cuillère sur un verre et je te dis que c'est un do# ! Mais le plus beau ce n'est pas ça, c'est qu'en fait tu entends les notes justes à l'intérieur de toi-même !! Donc, sans aucun instrument, tu composes tel le grand Beethoven (pas de la même qualité, évidemment), car c'est lui qui l'a clairement démontré puis qu'il était sourd comme un pot à la deuxième partie de sa vie et que ça ne l'a aucunement gêné pour continuer à composer des oeuvres grandioses. Moi je n'ai pas eu besoin de Beethoven, j'ai partiellement l'oreille absolue (parfois je peux me tromper), mais j'ai des amis artistes qui l'ont indiscutablement.
Tu le ressens ça ? bien sûr que non ! tu le comprends ? Je me le demande! pour toi entendre juste dans sa tête ce doit être sûrement génétique ! Ou alors il a appris ça de son grand-père ! ou bien à l'école ! Tu permets que je fasse une petite pose pour me bidonner un peu ? (LooooooooooooooL).
Bon ça va mieux. C'est encore un sacré "don" moral inné ça, tu ne trouves pas?? (pas le rire, Relol).
3- Tu ne crois pas aux faits paranormaux ? Et bien tu as tort, tant pis pour toi ! Si tu veux vraiment avoir une idée objective de ce que c'est un fait paranormal il faut tout simplement y aller à son encontre. Vu ton niveau, ça me paraît difficile. Moi j'ai été à tel point poussé par mes ressentis que j'ai tout essayé, dont surtout le spiritisme et la voyance. Encore une fois, si tu sais interpréter ces phénomènes, tu ne te laissera pas embarquer par les aspects négatifs. Pourquoi crois-tu que j'ai parlé des faits extra-sensoriels des animaux à Denis ? ça ne t'interpelle pas ça ? Tant pis pour toi ! Tu crois que la science arrive à expliquer pourquoi un chien peut ANTICIPER une crises d'épilepsie, ou une chauve-souri s'y retrouver dans le noir? Bien sûr que non, la physique en est encore à son balbutiement. Alors c'est plus pratique de croire ce qu'on a lu !
Et le somnambulisme tu sais ce que c'est ? Tu t'en fou qu'on puisse marcher et s'y retrouver sans voir, ce n'est pas ton problème ! Et les NDE tu sais ce que c'est ? Certainement des hallucinations, c'est tellement plus facile. Mais lorsque des détails précis et invraisemblables sont décrits, et bien « c'est tout simplement de la chance ». « Ça ne peut qu'être du hasard ou de la chance puisque ce n'est pas expliqué scientifiquement ». Si tu ouvrais un peu les yeux tu t'informerais et tu saurais pourquoi parfois c'est incroyablement juste et parfois c'est flou.
Tu comprends pourquoi en fait c'est tout simplement une question d'observations simples de faits simples et quotidiens ? Nous n'observons pas les mêmes choses car nous ne ressentons pas les mêmes choses et que ce ne sont pas les mêmes choses qui nous interpellent. En d'autres termes il y a des milliers de choses observables pour moi que tu n'observeras jamais.
Bon, assez pour ce soir.
Ghost
--modified at Sun, Feb 23, 2003, 17:05:51