J : On ne peut pas faire référence à un mythe d’origine (ce qu’est l’évolution) pour expliquer les données. La seule explication scientifique de la différence entre ADN* et ADN mt est que l’ADN mt n’a pas « besoin » d’être aussi complexe que l’ADN pour accomplir son rôle. Si vous voulez intégrer les données à votre fantasme, allez-y à fond, mais n’affirmez pas que la biochimie s’appui sur l’évolution !
*En passant, le génome de l’ADN mt est composé d’environ 15000-20000 bases vs le génome moyen des bactéries d’environ 2 000 000 - 4 000 000 de bases ….
-----------------------------------
P : en l'occurrence, c'est ici la biochimie qui nous aide à comprendre l'évolution (en nous donnant des indices sur l'origine des mitochondries) et non l'inverse
J : et bien, … il est temps !! Vous finissez par admettre que le SEUL exemple que vous avez fourni est un exemple où on intègre les données au mythe de l’évolution. Ce qui est très différent que d’utiliser l’évolution comme le cadre de recherche ou la BASE de la biochimie.
Finalement, vous aviez un exemple boiteux (celui des mitochondries) et maintenant vous n’en avez plus un seul qui appuierait les affirmations suivantes :
P : Ôtez les bases de l'évolution, et la biochimie s'effondrera.
P : Quant à l'édifice de la biochimie, vous ne savez pas qu'il repose **tout entier sur l'évolution** ?
La question est presque réglée !
-----------------------------------
P : En revanche, la présence de caractères qui paraissent aberrants d'un point de vue fonctionnel (le code génétique mitochondrial) devient parfaitement logique dès qu'on dispose de la possibilité de se référer à l'histoire du vivant.
J : Vous êtes bouché ! Pas croyable ! Rien ne paraît aberrant dans la différence de complexité ADN/ADNmt !! L’ADNmt est une chaîne énormément moins longue que l’ADN nucléaire. Les besoins structuraux ne sont évidemment pas les mêmes. Pas besoin de savoir si l’ADNmt et la cellule au complet sont le fruit de l’évolution ou la création pour comprendre !!
-----------------------------------
P : Dans d'autres cas de figure, l'évolution permet de faire des prédictions très précises qui sont utiles à la biochimie et qu'on aurait été incapable d'obtenir autrement - c'est le cas de la méthode « Evolutionary Trace » dont parlait Noé.
J : Pas du tout, j’ai réfuté la mauvaise utilisation du copié-collé de Nonoé. C’est en lisant l’article (trop difficile pour le NOF, comme il le confirme implicitement à David) qu’on constate que la méthode s’appui fondamentalement sur l’existence de « protéines-homologues » entre espèces différentes. Or, ces homologies sont attribuées à l’évolution d’où le nom « Evolutionary Trace ». Si elles étaient attribuées à la création la méthode se nommerait « Creation Trace ». La base de la méthode est, comme toujours, le constat, le fait, l’observation.
-----------------------------------
J : bon. Disons que vous aviez raison, comment l’évolution nous a mené à comprendre le rôle [vous aimez parlé de « rôle »] des ARN dans le transfert de l’information génétique ?
Comment l’évolution nous a permis de découvrir le rôle des enzymes indispensables à la réplication de l’ADN, (hélicases, polymérases, protéines qui maintiennent l’ADN en un brin simple, les amorces d’ARN, …).
Selon vous, sans l’évolution, on aurait été incapable de découvrir les rôles de ces biomolécules. Merci de nous faire la démonstration.
P : Vous m'avez déjà servi ce passage, si je me souviens bien. Bruno et moi y avons répondu de manière sensiblement identique : l'évolution est très utile en biochimie. C'est un fait. Ça n'implique pas que toutes les découvertes en biochimie ont impliqué le recours à l'évolution : les mécanismes de transcription, de traduction et de réplication de l'ADN ont pu être compris sans faire référence à l'histoire du vivant.
J : Et bien, vous avez un seul exemple (démenti par vous-même) et vous osez dire : « l'évolution est très utile en biochimie. C'est un fait. » Une petite question : êtes-vous cinglé ? On dirait que vous aimez répéter ces p’tites phrases-clé ! Ça vous réconforte ? Ça vous donne l’impression de marquer un point ? Voyons, vous êtes un étudiant en paléontologie ! Si vous ne donnez pas d’exemple précis, votre affirmation gratuite ne vaut pas de la crotte !
-----------------------------------
P : Vous me prêtez une position absurde, que je n'ai jamais soutenue, selon laquelle aucune découverte biochimique n'a été faite sans l'évolution. Ce n'est pas le cas : beaucoup l'ont été sans référence à l'histoire de la vie. Mais beaucoup d'autres ont nécessité l'utilisation de données apportées par la biologie de l'évolution.
J : La position que je vous prête est la suivante :
P : Ôtez les bases de l'évolution, et la biochimie s'effondrera.
P : Quant à l'édifice de la biochimie, vous ne savez pas qu'il repose **tout entier sur l'évolution** ?
J : … et c’est vrai qu’elle est absurde ! J’ai nommé certains points cruciaux de la biochimie entres autres la propriété des enzymes, les mécanismes de transcription, réparation, réplication. Je pense que vous avez reconnu que pour ces points, l’évolution n’a aucune utilité. Ces points constituent à eux seul une partie importante de l’édifice de la biochimie. Sans l’évolution, je ne vois pas comment ces acquis s’« effondreraient ».
-----------------------------------
|