Sans compter la mise en place de sympathiques dictateurs comme Pinochet au Chili a la place du president Allende elu democratiquement !!!
L'Irak fut en 1990 l'un des pays arabes les plus modernes et laics
et le plus puissant !
Pendant 10 ans, les Etats Unis ont exerces un embargo des plus infames sur peuple Irakien comme par exemple l'embargo sur les medicaments, la nourriture, le
papier afin qu'il n'y ait que des organismes etatiques qui puissent publier et ont aide en secret Saddam hussein a reduire au silence ses opposants politiques ! (Grain de sable)
Double Jeu !?
Entre parentheses, vous croyez reellement que le but des americains est de liberer le peuple irakien de l'oppresseur? Si je vous dis qu'actuellement le marcher du
petrole irakien est majoritairement europeen (Total Fina Elf, ...), ca ne vous donne pas un indice sur une autre cause que les americains pourraient avoir envie de
defendre? Savez-vous qu'en 1992, les USA n'avaient qu'a prolonger la guerre d'un jour pour renverser Saddam et qu'ils ont probablement arreter pour le laisser
matter la rebellion que preparait la population et une frange de l'armee? Finalement, regardez tous les pays ou sont passes les GI americains depuis la fin de la
seconde guerre mondiale, dans lesquels de ces pays la population vit une situation meilleure qu'avant? Somalie? Chili? Vietnam? Irak (apres le premiere guerre du
golfe)? (Tom)
RÉPONSE
Si je crois que le gouvernement américain ou les "raisons d'État" évoquées satisfont en bien à quelque critère de pureté morale? Non. Et ce n'est pas sous cet angle que j'observe la chose. Vous me sortez des remarques en quoi les politiciens U.S. seraient "immoraux". Peut-être bien. Mais le camp d'en face l'est-il plus? Moi, ce que je trouve curieux c'est quand, notamment, on voudrait de force faire intervenir des catégories morales pour juger viscéralement de l'action d'autre que soi (le Président Bush, par exemple) or qu'en même temps on ferait profession qu'en ce domaine il n'est aucune vérité révélée. Quel est cet Évangile caché dans la manche d'un Jean-François, qui me semble si fort être zélateur de l'anti-américanité? Je trouve qu'il n'y a aucune base idéale pour soutenir un tel militantisme [pour gens dévoués à la raison, l'utilitarisme ou bien le pragmatisme] Et c'est pour ça que j'ai amené ce cas de Élie Wiesel, on le voit bien. Pour lui : l'intervention américaine prend la couleur de la vertu aussi. Ça lui est certainement morale, à ses yeux. Il faut que Bush soit un salaud absolu parce que souhaitant déloger Hussein? Mais pourquoi pas les Français parce que voulant ne rien faire? Vous croyez vraiment que les Européens sont candides là-dedans et n'ont pas eux aussi quelques intérêts mesquins à défendre (politicaillerie chiraquienne, certains gros contrats avec le monde arabe à la clé, etc.) C'est la vertu qui dicte le comportement de dirigeants chinois à côté (tellement plus soucieux de droits de l'Homme que Bush) : vous pensez?
Il y a un paradoxe avec l'introduction d'un humanisme moral quand c'est le fait d'un sceptique qui se moque bien des valeurs transcendantes chez quelque dirigeant politique que ce soit. Si c'est la raison qui doit dominer dans le monde, ainsi que chose à promouvoir, eh bien le gouvernement américain peut être tout à fait raisonnable d'agir comme il agit. Sur la base des seules réalités : mathématiques économiques, etc., eh bien quelques "businessmens" touts dévoués à la réalité des faits, ainsi qu'autres stratèges du Pentagone sont également capables de calculer.
La vie humaine est "sacrée", croirais-je entendre en sourdine dans un non-dit? Ah oui? On le croit vraiment chez les pourfendeurs sceptiques de Bush? Ça m'étonne beaucoup. Au nom de quoi? Non mais sérieusement … S'agit pas de gober aucune propagande que ce soit, mais de voir qu'il n'y a rien au plan philosophique qui devrait faire en sorte qu'un matérialiste, en aucun cas, ne puisse jamais envisager réagir comme une furie scandalisée à l'idée évoquée de quelques milliers de pertes en vie humaine. Dans la balance, il y va du confort raisonnable [et intelligible] de nous autres, le bon rendement économico-récréatif du système dans lequel évolue en toute quiètude nos sceptiques pacifistes à tout crin; système logique qu'ils ne voudraient échanger pour aucun autre.
Rumsfeld me semble jouer une partie de redico passionnante pour lui, avec l'autre gros joueur d'échec d'en face irakien. Au fond, il y a peut-être moins d'animosité réel entre ces deux-là qu'entre certains forumistes d'ici et qui se présenteraient parangons de vertu en faveur de la paix totale. Pouvez me présenter cette Bible laïque dont Bush aurait violé la charte? À dix pour tabasser Hussein plutôt qu'à deux : ce serait plus "juste"? Sade était cohérent avec ses principes, au moins. La réalité des faits et les rapports naturels ne pouvant que s'établir entre eux. La vérité quoi (peu importe ce que ça coûte d'ennui pour la sensibilité d'autrui). La soumission aux différentes forces, la vraie justice (sélection naturelle, gravitation, main invisible du marché, etc.) Donc, à quel autre force voudrait-on faire appel chez les contempteurs* de la politique étrangère américaine? C'est juste que Bush ne saurait pas comment bien se tenir dans un salon? Ou ne se tient pas avec les amis de mes amis, voire …
Jacquou
* contempteurs mais sceptiques en même temps (lire : convaincu de la seule réalité des lois aveugles du chao originel ordonné en un certain équilibre de force. Je trouve que Bush se soumet bien à ces lois-là, toutes naturelles. C'est quel principe ... cette hargne et ces scrupules? Faudrait que le comportement des sociétés échappe à quoi? À la justice de la nature? Vous ne la trouvez pas bonne foncièrement? Dans ce dossier, s'il y a quelqu'un qui me semble violer quelque chose ce sont bien certains sceptiques en porte-à-faux vis à vis l'intérêt de gros organismes. Moteur du développement scientifique : la guerre!
|