Moi aussi, je trouve louches certaines interventions de Mondreiter. Celle qui m'a paru la plus douteuse étant celle qui concernait l'homéopathie : bien que très court, ce message sentait fort la stratégie très calculée; et pas du tout la remarque naïve faisant simplement passer une information.
Mais quelles que soient les réserves dont je me pare, pour l'instant je lui accorde le bénéfice du doute. Tout comme au départ je l'accordais à Ody (sur celui-là, nous avons fait la même erreur). Et le fait que Ody ait déçu nos attentes ne doit pas nous rendre paranoïaques.
En appliquant la même grille d'interprétation que toi, je pourrais facilement te soupçonner d'avoir fait volontairement la faute que tu corriges (conte/compte) qui permet de faire un bon mot et de s'attirer les bonnes grâces de l'auditoir.
Il serait encore plus facile de te soupçonner de n'avoir jamais été bien disposé à l'égard d'Ody, de n'avoir fait que porter un masque - ou une personae, comme pourrait dire un Ody en pensant à Sénèque (moi aussi je peux faire le coq de temps en temps). Tout cela dans le but de pouvoir dire, une fois l'intru démasqué, en gros : "Voyez vous, je vous ai montré dès le départ que je n'avais nulle défiance envers vous, mais votre comportement a fini par me convaincre de votre bassesse. Monsieur, vous êtes un cuistre. Je ne vous salue pas".
J'ai souvent nourri un tel soupçon en lisant tes messages à Ody, et je me demande encore s'il s'agissait de ta part de naïveté ou de stratégie.
Oh, sans doute, Mondreiter n'est pas aussi innocent qu'il veut nous le faire croire. Mais c'est parce qu'il est (probablement) intelligent. Il a bien compris que sur notre agora, quand on ne partage pas l'opinion dominante de la population des sceptiques, il vaut mieux se montrer humble - et avancer prudemment si l'on veut éviter les huées, surtout si l'on espère voir naître un débat constructif.
As-tu remarqué à quel point depuis le début il se contente d'attirer notre attention sur quelques "anomalies", en évitant tout débat sur l'interprétation ? Il a très bien compris qu'ici il ne saurait être question de débattre des interprétations ou explications de quoi que ce soit avant que les faits ne soient établis.
Peut-être a-t'il en privé, à l'intérieur de sa tête à lui, une idée toute différente de la démarche à adopter - mais peu importe, du moment que tant qu'il écrit ici il adopte nos règles, notre méthode. C'est l'essentiel non ?
Je suis étonné par ta gêne face à la saveur trop rhétorique des interventions de Mondreiter. Il me semble que sur ce forum, comme sur la plupart des forums sur internet, nous ne faisons que de la rhétorique, et qu'il serait illusoire (ou hypocrite) de condamner celle-ci. Les seules textes dont elle est absente, ce sont les messages de Gatti, car pour l'instant il ne connaît que deux procédés : l'invective, et l'affirmation triomphante - il n'en est pas encore au stade de l'argumentation.
Les formules mathématiques de Sébastien sont aussi vierges de toute contamination, mais tant que nous ne saurons pas nous exprimer uniquement par équations (ou par insultes), nous serons probablement condamnés à la rhétorique.
G.
|