Vous savez, si la conversation vous pèse vous pouvez laisser tomber. Moi, je continue car je pense que cela m'apporte quelque chose. Contrairement à Florence (qui, entre nous, a d'excellentes raisons de ne pas apprécier les idées que vous prônez), je suis persuadé d'avoir quelque chose à apprendre de cette discussion.

Gene : "je ne comprends pas cette affirmation... Il se trouve que l’être humain est le véhicule le plus adapté pour accueillir un esprit spirituel c’est tout."

Tout l'anthropocentrisme de votre théorie ce retrouve dans ce "c'est tout". Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez en terme d'"évolution", ou de la capacité de l'humain à être le meilleur réceptacle de l'esprit, mais vous considérez que c'est vrai. Pourquoi? Parce que vous voyez, a priori (et sans preuve, répétons-le), l'humain comme un être particulier autours duquel s'organise l'univers.

Gene: "Je me trompe ou nous dégageons une substance lorsqu’on a peur devant un animal féroce ?"

Nous relâchons constamment des composés chimiques dont certains peuvent être perçus par d'autres animaux (dont nos propres congénères). Mais, ces composés sont le plus souvent invisibles à l'oeil, d'une part, et peuvent être caractérisés par leur composition chimique, d'autre part.

Gene: "Je ne comprends pas pourquoi vous voulez encore m’entraîner dans des élucubrations qui m’attirent l'ire de tous les sceptiques ?

Je ne cherche pas à vous entraîner quelque part, je cherche à comprendre comment vous voyez les choses. Ceci dit, vous pouvez me répondre en privé si vous le préférez. Si vous souhaitez que je ne parle pas de nos entretiens sur le forum, je ne le ferai pas. (Le fait que mon nom soit de couleur bleue et souligné indique qu'en cliquant dessus vous m'envoyez un message personnel.)

Gene: "Ces philosophies n’ont aucune prétention de bouleversement quelconque"

Alors, en quoi peuvent-elles être considérées géniales ou d'une si grande profondeur spirituelle?

Gene: "... si on sait l’interpréter [le message de l'esprit], n’est jamais fantaisiste"

Je veux bien le croire, mais en interprétant, surtout un message obscur, on court le risque de placer ce que l'on croit dans l'interprétation du message.

Gene: "Vous comprenez maintenant le danger du spiritisme et pourquoi il est fortement déconseillé de le pratiquer sans le contrôle d’une personne avertie"

Non, je ne vois que le problème de l'interprétation du message. La personne avertie m'apparait être essentielle uniquement pour guider l'interprétation, dans le sens qu'elle veut y mettre.

Gene: "Mais quels genres d’expériences peuvent bien faire des « esprit » ?"

Ce que je disais, c'est que les esprits devraient proposer des expériences que les humains pourraient réaliser. Une découverte fondamentale (et très en avance sur les capacité de la science actuelle) en médecine ou en astrophyique obtenue sur la base d'une expérience proposée par les esprits ébranlerait les convictions de nombreux sceptiques, j'en suis sûr. Et, avec le grand nombre de savants morts, dites-moi pas qu'il n'y a pas d'esprit assez au courant des fonctionnements de la science pour être capable de proposer une telle expérience.

Gene: "Si vous ne voulez pas lire une vingtaine de livre lisez au moins « la mort ouvre sur la vie » de Neville Randall"

Je vais voir, mais je ne vous promets rien car j'ai déjà une bibliothèque assez chargée à me taper pour mon boulot et que je trouve ce genre littéraire fastidieux (voire rébarbatif) à la longue. Surtout parce qu'aucune preuve sérieuse n'est jamais avancée pour soutenir les idées proposées. Si, en plus, vous dites que ce qui est relaté est peu édifiant...

Gene: "les souffrances de votre grand « gourou » Charles Bertrand qui, Je suppose, doit faire lui un effort surhumain pour me laisser élucubrer de la sorte sur le forum sans réagir"

En disant cela, vous tombez dans les deuxième et troisième erreurs majeures des ésotérisants qui fréquentent ce forum. La première est celle soulevée par Gaël: la supposée "peur" des sceptiques face à l'"inconnu". La deuxième est celle qui consiste à nous prendre pour un groupe uni sur tout, avec un chef-gourou-grand maitre qui nous dicterait quoi penser. Si vous fréquentiez plus souvent le forum, vous verriez que nos opinions divergent sur beaucoup de plans. Nous ne sommes d'accord que sur une chose: quand on affirme quelque chose, il faut le prouver.

La troisième est que nous cherchons à faire taire les ésotérisants. Ce n'est absolument pas vrai et, j'en suis persuadé, Charles ne voit sûrement pas d'inconvénient à ce que vous vous exprimiez sur le forum. Simplement, et cela les ésotérisants ne semblent pas le comprendre, nous cherchons seulement à ce que la discussion reste dans le domaine de ce qui peut être démontré. Beaucoup d'ésotérisants se sentent insultés parce qu'on ne les croit pas, comme ça, sur leur sincère parole. De plus, ils prennent nos remarques et nos demandes de preuves comme des attaques personnelles visant à les faire taire. C'est mal comprendre la démarche sceptique.

Par contre, si vous avez le droit de vous exprimer, Charles et Florence l'ont aussi. Vous n'êtes pas obligé de tenir compte de leurs propos.

Gene: "Les scientifiques ne sont pas prêts de chômer…"

Oui, mais je crains qu'ils ne parviennent jamais aux conclusions qui forment la base de votre théorie.

Gene: [à propos du "chapeau invisible"] "C’est faux, l’âme (avec à l’intérieur « l’esprit ») amène les propriétés que je vous ai déjà indiquées et qui différencies l’humain de l’animal"

Pour dire "c'est faux", il faut que vous prouviez vos dire. Ce que je suggérais avec ma métaphore du chapeau invisible, c'est que vous êtes incapable de le rendre visible en prouvant qu'il existe. Les propriétés que vous prêtez à l'âme, ce sont des ornements qui n'ont aucune réalité tant que vous n'avez pas montré que l'âme existe et qu'elle à ces propriétés. En attendant, la science montre que le cerveau est la base même de la conscience et n'a pas besoin de supposer une âme qui possèderait certaines propriétés de la conscience. Mettre l'âme sur l'être humain à autant d'impact réel que de lui mettre un chapeau invisible, aussi orné soit-il. Tout est question de preuve.

Gene: "C’est bien la preuve de la présence de « quelque chose » de différent de l’éducation ou de l’intelligence"

Ah? Et en quoi? Et, surtout, en quoi cela validerait l'idée de l'âme ou de l'"esprit spirituel"? Cela dit, je comrends mieux, maintenant, comment vous voyez les choses. Merci.

Gene: "Je ne pense pas que vous avez besoin de réfléchir ou de calculer pour aimer ?"

Je pense surtout ne pas avoir besoin d'une âme ou d'un esprit pour aimer :-) En fait, je ne sais même pas ce qu'aimer veut vraiment dire. Toutefois, je pense que la capacité de réfléchir aide pour aimer dans le sens où nous l'entendons généralement.

Gene: "Effectivement dans le cas de Giminy Criquet on peut interpréter la conscience comme étant « l’esprit »"

Cette interprétation n'engage que vous. Je posais simplement le question.

Gene: "je pars en vacances"

Passez de bonnes vacances,

Jean-François

Suivi