Le dernier effort...
J.F. ). De plus, je trouve votre philosophie insupportablement anthropocentriste (donc extrèmement subjective)
Gene : je ne comprends pas cette affirmation. Chaque être et chaque chose à sa place dans l’univers. Il se trouve que l’être humain est le véhicule le plus adapté pour accueillir un esprit spirituel c’est tout. Cet esprit n’est pas arrivé sur la terre en même temps que la vie, il a fallu d’abord que les conditions soient réunies pour le faire. Ce n’est que lorsque l’être humain a atteint un certain niveau d’évolution biologique que « l’esprit » (on va le mettre entre guillemet une bonne fois pour toute) a décidé qu’il en ferait son véhicule.
J.F. (Pour ma curiosité personnelle, j'aimerai bien savoir comment les médiums dégagent l'"ectoplasme"? Et quelle forme prend ce dernier, qu'est-ce qui vous permet d'en reconnaître quand vous en voyez?)
Gene : Personnellement tout ce que j’ai pu constater c’est parfois un léger halo brumeux au-dessus de la tête du médium qui en dégageait le plus. Cet ectoplasme n’est pas forcément visible lorsqu’une entité se manifeste. Je me trompe ou nous dégageons une substance lorsqu’on a peur devant un animal féroce ? Cette substance serait sentie par l’animal, ce qui l’incite à attaquer. Je ne dis pas que c’est de l’ectoplasme, mais ça donne peut-être une idée du processus.
Je ne comprends pas pourquoi vous voulez encore m’entraîner dans des élucubrations qui m’attirent l'ire de tous les sceptiques ?
J.F. Comme Stéphane, je reste très sceptique quant à ces supposées philosophies: il n'existe aucun exemple de mode de pensée ou d'idée provenant d'esprits qui ait bouleversés l'humanité. Les plus gros progrès que l'humanité ait enregistré proviennent, au contraire, d'idées bien ancrées dans le monde matériel.
Gene. Ces philosophies n’ont aucune prétention de bouleversement quelconque. D’ailleurs, en substance, les bases de toutes les philosophies diffèrent peu. Les cotés qui m’attirent dans celles-ci sont la parfaite logique (en tout cas comme je l’entends), la justice et le libre arbitre. Le seul côté négatif (par rapport à ma compréhension) c’est un certain flou par rapport à Dieu. « L’esprit » serait une partie de Dieu et constitué essentiellement d’essence divine. Dieu se réalise par l’intermédiaire des « esprits », « l’esprit » se réalise par l’intermédiaire de la matière. En quelque sorte ce que je n’aime pas dans tout ça c’est qu’en fait Dieu nous envoie au casse-pipe pour se réaliser lui-même. Mais par rapport à l’éternité ce « casse-pipe » est relatif. De toute façon on n’a pas le choix, on ne peut évoluer qu’en passant par un état sous-évolué. Sinon il n’y a pas d’existence et d’évolution spirituelle éternelle possibles. Je précise encore, afin d’éviter tout malentendu, que l’évolution spirituelle est indépendante de l’évolution matérielle (se référer à mon précédent message).
J.F. Pas forcément, des informations fantaisistes "obtenues" auprès d'illustres inconnus a autant de valeur que des informations fantaisistes obtenues auprès d'illustres personnalités...
Gene. Les informations fantaisistes sont toujours du domaine de la voyance ou de la clairvoyance. Pour ce qui est des autres informations par rapport à leur état, leur supposé activité, leur sensation, leur description de l’au-delà, tout semble cohérant. Chaque entité raconte sa vision du paradis par rapport à l’idée qu’il s’en fait et par rapport à ses propres croyances qu’il a acquises lors de son séjour terrestre. Je ne vais pas en faire un développement pour le moment mais ce côté là, si on sait l’interpréter, n’est jamais fantaisiste.
Si vous posez des questions à un prêtre catholique qui vient de mourir ses réponses seront identiques à un prêtre catholique sur terre. La grande différence c’est qu’il s’aperçoit tout de suite qu’il n’y a qu’un état (sans enfer, ni purgatoire, ni paradis). Si vous reposez les mêmes questions à la même entité après quelques années, là elle aura eu le temps de comprendre et pourra vous renseigner plus objectivement. Vous comprenez maintenant le danger du spiritisme et pourquoi il est fortement déconseillé de le pratiquer sans le contrôle d’une personne avertie (le mot initié ne me plait pas du tout).
Toutes sortes d’expérience empiriques ont été effectuées. Il suffit d’aimer ça et vous pouvez trouver toutes les documentations que vous voulez. Mais quels genres d’expériences peuvent bien faire des « esprit » ? Ca se limite à des vérifications de timbre de voix, d’identités et je ne sais quoi d’autres… Si vous ne voulez pas lire une vingtaine de livre lisez au moins « la mort ouvre sur la vie » de Neville Randall » ça nous fera gagner un temps considérable. Mais lisez-le avec mes explications à porté de main sous peine de refermer le livre après la lecture de la première page. Le problème de cet ouvrage c’est que les séances ont été réalisées certes par des excellents médiums, mais il n’y avait pas les bonnes personnes pour poser les bonnes questions aux entités. Aussi, je dois l’avouer, les informations recueillies sont assez pauvres philosophiquement parlant. J’ai fait l’effort de vous répondre, vous pourriez faire cet effort pour abréger un peu le discours, ainsi que les souffrances de votre grand « gourou » Charles Bertrand qui, Je suppose, doit faire lui un effort surhumain pour me laisser élucubrer de la sorte sur le forum sans réagir.
Quoique juste au moment ou j'aller poster ce message je viens de lire qu'il est en train de me préparer un traitement avec l'aide de Florence. C'est à mourir de rire... Florence est complètement perdue elle confond absolument tout, peut-être qu'elle lit trop. Tout le monde à le droit de croire à ce qu'il veut sans s'attirer aucune punition quelconque. Et je dirais même plus que tout le monde à le droit d'agir comme il veut selon son niveau spirituel. Même son intolérance maladive est en fait tolérée. Elle sort d'où toutes ces histoires de condamnation périmées? Comment voulez-vous échanger des propos sereinement sur ce forum? O.K., ce message est terminé, je le poste un peu à contre-coeur. Je me contenterai dorénavant de vous lire passivement à temps perdu.
J.F. Vous voyez bien que c'est "mêlant", vous-même avez de la difficulté à vous y retrouver: comment l'âme pourrait ne pas être liée à l'"esprit spirituel" si ces termes recouvrent la même chose? :-)
Gene. Cher J. François, j’essaie de simplifier comme je peux, mais en plus que la réalité du monde invisible est difficile à démontrer, son fonctionnement est encore plus compliqué.
Même la triade âme, corps, « esprit » est un schéma. L’âme et « l’esprit » ne recouvrent pas la même chose. J’ai voulu simplifier pour essayer d’éviter de faire sans cesse le mélange du mental et de « l’esprit » spirituel. L’âme est autour de « l’esprit » et fait le lien entre le corps physique et « l’esprit » spirituel. Mais « l’esprit » est entouré encore de bien d’autres corps dont il doit complètement se débarrasser pour arriver à un haut niveau de spiritualité. Nous entrons dans un domaine technique qu’il est superflu et trop compliqué d’analyser pour le moment. Il n’y a aucune raison que le fonctionnement du monde matériel soit compliqué et que celui du monde invisible ne le soit pas. Les scientifiques ne sont pas prêts de chômer…
J.F. Pour l'instant, l'âme, telle que vous la décrivez, c'est un chapeau invisible que vous mettez sur les comportements humains.
Gene. C’est faux, l’âme (avec à l’intérieur « l’esprit ») amène les propriétés que je vous ai déjà indiquées et qui différencies l’humain de l’animal.
Le problème des fourmis et des abeilles c’est que leur altruisme est instinctif. La première restera toujours dans sa fourmilière et la deuxième dans sa ruche. Mais je ne veux pas trop insister sur votre terrain…
J.F. Quand on est enfant, on ne connaît rien, et quand on grandit on en connaît plus. Qu'est-ce que ça prouve? En plus, je crois que tous les cas de figures entre enfants altruistes ou égoïstes et adultes altruistes ou égoïstes peuvent être retrouvés
Gene. Tout à fait ! C’est bien la preuve de la présence de « quelque chose » de différent de l’éducation ou de l’intelligence. Et ce « quelque chose » est toujours à un degré d’évolution différent suivant les individus.
Pour en revenir à ce que je voulais dire c’est que l’évolution de l’enfant dont je parlais était d’ordre à la fois spirituelle et matérielle. S’il est d’abord égocentrique et ensuite altruiste ça n’a aucun rapport avec son intelligence. Je ne pense pas que vous avez besoin de réfléchir ou de calculer pour aimer ?
Effectivement dans le cas de Giminy Criquet on peut interpréter la conscience comme étant « l’esprit ».
Définition encyclopédique : Sentiment naturel de notre être, de ses facultés, de ses actes.
« Etre » étant encore un synonyme « d’esprit ».
Cette fois-ci j’ai terminé, je pars en vacances.
Bien cordialement
Gene
|