Je suis content que vous ayez répondu et je vous remercie pour cet exposé.

Je ne poserai pas beaucoup de questions ni d'objections, juste quelques commentaires. En effet, je partage grandement les points de vue exposés par Florence, Stéphane, Korg et Gaël (il en manque?) et risquerai d'être redondant. Contrairement à Korg, je m'intéresse plus au côté théorique de votre système. Ce, même si je n'y crois pas du tout, pour les mêmes raisons que Korg, ou les autres, invoque: il n'existe aucune preuve matérielle de ce que vous avancez, aucun moyen véritablement satisfaisant de vérifier vos dires, et de trop grosses lacunes (et/ou incohérences logiques, et/ou hypothèses superfétatoires) dans une système qui - supposément - est une des clés de la Vérité Universelle de l'univers mais qui n'a rien d'original ni de probant (comme Florence l'a fait remarqué). De plus, je trouve votre philosophie insupportablement anthropocentriste (donc extrèmement subjective)... C'est pourquoi je préfère essayer de comprendre ce qui vous a amené à y croire et vous persuade de la véracité de se système. Ca m'apparait le meilleurs moyen de ne pas tomber dans des chiquaneries stériles.

Toutefois, je vous remercie encore des éclaircissements que vous avez bien voulu m'offrir.

Gene: "Recevoir des messages dans son mental pour les restituer aux personnes présentes. C’est messages sont sujets à toutes les cautions possibles et imaginables que vous connaissez (télépathie avec les personnes présentes, fausses interprétations, influences diverses etc…)"

Etant donné que je ne crois pas à la télépathie, non plus :-) , ce n'est pas le facteur que j'invoquerai en premier. Je suppose que "influences diverses" peut recouvrir la "pêche d'information" auprès des participants?

(Pour ma curiosité personnelle, j'aimerai bien savoir comment les médiums dégagent l'"ectoplasme"? Et quelle forme prend ce dernier, qu'est-ce qui vous permet d'en reconnaître quand vous en voyez?)

Gene: "D’entrer en contact avec des entités évoluées et intelligentes capables de donner des informations « crédibles » et détaillées sur une philosophie basée sur la connaissance matérielle et extra-matérielle"

Comme Stéphane, je reste très sceptique quant à ces supposées philosophies: il n'existe aucun exemple de mode de pensée ou d'idée provenant d'esprits qui ait bouleversés l'humanité. Les plus gros progrès que l'humanité ait enregistré proviennent, au contraire, d'idées bien ancrées dans le monde matériel.

Gene: "A partir du moment ou l’on reçoit des informations inconnues par les participants à la séance c’est déjà un signe. Ensuite lorsque l’entité décline son identité (inconnue également par l’assistance) et qu’après vérification on en découvre des traces c’est un autre signe"

Pas forcément, des informations fantaisistes "obtenues" auprès d'illustres inconnus a autant de valeur que des informations fantaisistes obtenues auprès d'illustres personnalités. Ce qu'il faut déterminer c'est si les informations sont fantaisistes ou non, et si elles ne peuvent véritablement avoir été obtenues par l'un de participants. Il serait plus probant que les esprits proposent une expérience menant à une découverte empirique (donc vérifiable; des "informations" philosophiques sont grandement invérifiables, donc le taux de fantaisie est difficile à reconnaitre) véritablement nouvelle. Jusqu'à présent, ça n'a jamais été le cas... ce qui est quand même étonnant de la part d'esprits aussi brillants.

Gene: "Dans le cas par exemple de ce médium exceptionnel « Leslie Flint », toutes les vérifications et les tests les plus complexes et astreignants des sceptiques ont été effectués (ceux-là étaient probablement plus intéressés que vous). La bouche a été bâillonnée et remplie d’une substance colorée, les mains ligotées etc… Aucune supercherie n’a jamais été découverte"

Je veux bien le croire: vous n'avez pas raconté ce qu'il était censé faire une fois saucissonné. Donc, si c'était rester comme ça, sans bouger ni parler, pas besoin de telles mesures car il n'y a pas vraiment besoin de truquer quoi que se soit pour amener des "informations philosophiques" intéressantes, peut-être, mais invérifiables. Je peux le faire moi-même, aussi peu doué que je sois pour communiquer avec les esprits. Si, par ailleurs, c'était enregistrer des messages soi-disant envoyés par les esprits, ce n'est pas lui seul qu'il fallait surveiller étroitement mais toute son équipe et pas seulement pendant l'expérience.

Enfin, si vous répondez à Gaël (surtout avec une référence que l'on pourrait lire), j'aurai ma réponse.

Gene: "La confusion est toujours la même, il ne faut pas confondre l’esprit spirituel de l’esprit correspondant au mental humain. Pour simplifier et être sûr de ne plus rien mélanger au lieu d’employer le mot esprit (spirituel) on emploiera le mot âme. L’âme est en fait liée à l’esprit spirituel) pendant tout le cycle des incarnations et pendant encore un certain temps après..."

Vous voyez bien que c'est "mêlant", vous-même avez de la difficulté à vous y retrouver: comment l'âme pourrait ne pas être liée à l'"esprit spirituel" si ces termes recouvrent la même chose? :-) De plus, je ne trouve pas la réponse à ma question sur l'interaction âme/corps (ou "esprit matériel") dans votre exposé car vous demeurez dans des considérations plutôt générales. Au contraire, même, c'est encore moins clair, pour moi, à cause d'affirmations comme: "ce n’est pas [l'âme] qui réfléchit, c’est le mental physique" ou "quant à la corde d’argent elle est censé relier l’âme au corps".

Gene: "Inversons le processus, si vous l’oubliez cette âme ou cette conscience que se passe-t-il ? Vous obtenez tout simplement un corps qui agit d’une façon indépendante à l’âme. Sa réaction sera animale de type égocentrique. Pour qu’un corps puisse décider avec son mental de réagir sans âme il faudra bien que cette âme existe (bon, c’est un peu léger mais j’ai essayé)."

Bon, tout cela est exactement ce que l'on observe chez l'être humain. C'est exactement pourquoi je trouve que votre hypothèse sur l'âme est inutile. Vous savez, que je mette ou enlève mon chapeau invisible, ça ne change pas grand chose à ce que les autres voient sur ma tête. Pour l'instant, l'âme, telle que vous la décrivez, c'est un chapeau invisible que vous mettez sur les comportements humains. Vous pourrez raffiner à l'infini la complexité des ornements de ce couvre-chef, ça ne changera pas grand chose à notre compréhension de ces comportements.

Gene: "Parce que je sens déjà que vous allez me trouver un animal instinctivement bon du style un dauphin ou je ne sais quoi d’autres"

Si vous y tenez ;-) Les meilleurs exemples d'altruismes que je connaissent sont à trouver chez les animaux sociaux: fourmis ou abeilles. Animaux qui sont très loin, généralement, d'être considérés comme aussi évolués que l'homme, dont ils sont séparés (phylogénétiquement) par d'innombrables espèces (beaucoup "plus" évoluées) qui ne montrent pas beaucoup de comportements altruistes.

Gene: "Quand on est enfant on est particulièrement égocentrique, lorsqu’on grandit et qu’on a des enfants (encore faut-il en avoir, ça aide énormément pour comprendre le concept de l'âme) on préfère faire plaisir à sa famille plutôt qu’à soi-même"

Quand on est enfant, on ne connait rien, et quand on grandit on en connait plus. Qu'est-ce que ça prouve? En plus, je crois que tous les cas de figures entre enfants altruistes ou égoistes et adultes altruistes ou égoistes peuvent être retrouvés.

Gene: "Dans un autre registre la fameuse conscience que l’on retrouve dans les Disney"

Vous faites allusion à des personnages comme le Giminy Criquet de Pinocchio? D'ailleurs, je ne comprends pas très bien ce que vous entendez par conscience. Est-ce un autre synonyme d'"esprit spirituel"?

Jean-François

Suivi