Il s'agit là de votre opinion personnelle en matière d'art. Les goûts, voilà quelques choses de relatif. C'est pas parce que une oeuvre est original qu'elle est plaisante à écouter. On va parler de musique, puisque il s'agit de la forme d'art que j'exerce et que vous avez exercé. Personnellement, je n'aime pas le free-jazz. Je trouve que ça sonne le cul. Hors il s'agit là d'une des formes de musique les plus spontannée mais aussi les plus réfléchies ! Jimi Hendrix improvisait, hors je déteste son oeuvre. Moi j'aime bien le vieux rockabilly underground. C'est ultra prévisible et hautement cliché, calculé, etc mais j'aime ça. Donc pour moi, l'art itéressant, c'est l'art réfléchi. Si on parle, par exemple d'oeuvre littéraire, les intrigues les mieux construitent sont celles qui ont été le mieux réfléchies. Tout ça pour dire que l'exemple de l'art n'aide en rien la discussion, puisqu'il s'agit là de considération personnelles et arbitraires.
On pourrait construire toutes sortes de théories bidons sur 'la provenance de la créativité', mais puisqu'il s'agit d'un phénomène émotif, donc relatif à l'individu et arbitraire, toute théorie bidon serait valable dans son mince champ d'application, qui demeure arbitraire et donc inutile, puisque chaque théorie bidon serait aussi valable l'une que l'autre, et par conséquent n'existe pas (au sens de ma définition d'existance, pour ceux qui ne s'en souviennent pas:*). Donc il va falloir trouver un autre exemple pour nous convaincre des ectoplasmes, parce que là , c'est mal parti. De plus, plutôt que d'exposer la théorie en nous prévenant que l'on risque de ne pas y croire, présenté là en la justifiant. Vos définitions de départ mérite une justification, quelques arguments en faveurs de leur existance.
* existance: qui appartient au monde physique, ou si vous préféré qui possède une définition absolue, qui est la même pour chaque individu. Un électron agira toujours de la même façon, dans les même circonstance, peut importe qui l'observe et ce qu'il croit observer.
|