Re:Re:Re:Dites?
Re: Re:Re:Dites? -- Mondreiter
Je crains que vous n'ayez confondu "forum de discussion", où diverses personnes de formation et qualification différentes échangent des propos pas toujours formels, et amphi d'université lors d'une soutenance de thèse. D'où votre déception.
Certes, la plupart des "membres permanents" de ce forum ont une certitude sceptique bien ancrée, émettent des opinions sans toujours exposer les bases de celles-ci et, comme toute discussion dont le cadre n'est pas réglementairement fixé certains propos dépassent, voire précèdent la pensée ...
Des tâcherons de la technologie, il y en a sans doute ici. Peut-être même des scientistes. Il y a même des gens comme moi qui ne sont pas de formation scientifique, ni même technologique, à la base et pour qui l'explication de l'effet de peau, la discussion du fonctionnement des cables électriques d'Hydro-Quebec ou les considérations sur l'ésotérisme par des gens cultivés et connaisseurs tels que vous ou René Decroix constituent des conversations intéressantes qui contribuent à leur culture générale, même s'il ne s'agit pas de leurs sujets préférés.
Puisque je suis citée spécifiquement, parlant d'épidémiologie, les références à la connaissance du mécanisme de diffusion des épidémies de choléra, peste ou sida, m'ont été suggérées par un prof de pharmacologie clinique et un épidémiologue clinique de l'hôpital universitaire de Genève à qui j'avais posé la question. Il est fort possible, voire même probable, que plusieurs "chapelles" se disputent sur la validité des références en question. Qui, de vous ou de moi, est plus qualifié pour les départager ? Pouvez-vous me garantir, et sur quelle base, que *votre* épidémiologiste soit plus fiable que le *mien* ? (je ne prétend pas répondre à ces questions).Vous écrivez: Piètre nourriture pour l'esprit que de calcifier son imagination et pratiquer comme sport intellectuel favori la descente en vrille de ceux qui, eux, ont encore un peu en eux de la flamme des Ampère, Pasteur ou Berthelot!
Outre le fait que votre appréciation de notre imagination, comme de notre ego, est quelque peu "calcifiée", la descente en vrille n'est pas forcément notre sport favori et s'adresse avant tout au côté "brouillon, et/ou pas assez documenté" de nos interlocuteurs (ce que, en passant, vous descendez en vrille chez les sceptiques aussi, tsk, tsk tsk - ça s'appelle du double standard). M. Gatti se bouge le cul, Sébastien et d'autres contradicteurs aussi me semble-t'il, mais qui, après coup, a l'imagination sclérosée ?
Non, il ne s'agit pas ici d'un forum de scientifiques, mais de sceptiques, qui, ayant à ce jour constaté que la méthode scientifique donnait en général des explications satisfaisantes à leurs interrogations, se permettent de la préférer à la croyance et au wishful thinking, jusqu'à ce qu'une autre méthode FASSE SES PREUVES. Si cela est du scientisme, alors je suis scientiste et n'ai pas honte de l'être.
Meilleures salutations tout de même,
Florence
PS: où en est la traduction ?
Suivi