Re: IANDDS --
-----------------------------------
JF: La "vue sans les yeux " est un tour très facile à truquer, qui peut facilement abuser des spectateurs non aguerris (Randi en parle d'ailleurs dans son éditorial de la semaine ; tout comme il parle de ceux qui ne changent jamais d'avis, même devant l'évidence).
GATTI: C'est justement parce que c'est un tour facile à truquer que je vous amène sur le terrain des NDE qui peuvent démontrer
AUSSI que des personnes sans conscience sont capables aussi de voir sans les yeux ce qui se passe dans leur environnement. Ce serait un bon moyen de rabaisser le caquet a James RANDY. Surtout que les enquêtes prouvant la realité de cette prouesse de personnes inconscientes ont été menées par des gens serieux , hyperdiplomés.C'etait surtout de cela qu'il etait question dans l'emission de ARTE ou les enqueteurs concluaient a la realité indiscutable de ce phenomene annexe aux NDE.Dans ces conditions, je pense que Bertrand Meheust (qui n'est pas le premier clanpin venu dans cette matiere) , par son étude historique poussée (et fouillée) ne fait que mettre en évidence la mauvaise foi des scientifiques qui ont contrôlé la fillette Pigeaire. Il en donne d'ailleurs les raisons précises. Cette affaire n'est pas comme vous le dites un nouveau projet voué a l'échec mais une affaire entendue etant donné la qualité indiscutable des scientifiques ayant participé a cette vérification.
JF: Sebastien dit que : "tout les articles (je n'ai trouvé AUCUNE exception) sont en faveur de l'idée que les NDE constituent un phénomène 'réel' à part entière", selon moi la "réalité" du phénomène n'est n'est peut-être pas fausse. Une étude parue récemment dans the Lancet (Greyson B (2000) Dissociation in people who have near-death experiences: out of their bodies or out of their minds? Lancet 355(9202):460-3) conclue:Les mécanismes sous-tendant les NDE pourraient être similaires à d'autres qui affectent la conscience de manière temporaire (anoxie, certaines drogues), et non pas à des mécanismes pathologiques durables (mythomanie, par exemple). Il est donc possible que les NDE soient un phénomène réel. D'ailleurs, il me semble que les avis (sérieux) divergent plus sur les explications à donner aux NDE que sur l'occurrence de ces dernières.
GATTI: Comme je le prévoyais, vous vous lancez maintenant dans une étude systématique des NDE; alors que je n'ai cessé de vous répéter dans mes messages que seule la partie annexe concernant la vue pendant le coma était concernée .Si quelqu'un se disperse c'est bien vous !
Je pense sincèrement que vous n'avez aucun intérêt en temps que sceptique d'admettre la realité d'un fait paranormal aussi insignifiant soit'il. Votre comportement est donc une manœuvre qui se terminera en discussions ridicules sur l'existence de l'au-dela et toutiquanti. Vous n'êtes pas intéressé par une étude sérieuse de la réalité en relation avec l'hypnose. Vous savez très bien que nous sommes ici dans le domaine de la perception extrasensorielle et que si vous admettez la vue a distance des NDE, cela rend la vue "somnenbulique" extrêmement probable, surtout après le constat sévère que fait Meheust vis à vis de l'establishment bouchée et inquisitoriale de l'époque.
Petit rappel extrait de mon message 8122:
GATTI: Je cherche dans le dossier des NDE uniquement a vérifier une information qui viendrait conforter le dossier Pigeaire : LA VUE SANS LES YEUX PENDANT LE COMA. Pour quelle raison serais je en difficulté ????? Je ne suis pas du tout un adepte des NDE .Pourquoi venez vous maintenant relancer la polémique lancinante des sceptiques sur les NDE ?…
|