Un long post aussi flou que les autres, adressé à un message qui ne concernait pas directement les votres. Vous stagnez, chapeau!
A part des généralités sur le IANDS, vous n'avez absolument pas apporté le moindre début de commencement d'indication de ce que pourraient être ces fameuses "enquètes prouvant la realité de cette prouesse de personnes inconscientes", ni qui sont ces "gens serieux, hyperdiplomés". Il faut qu'on se débrouille nous-même pour comprendre ce que vous cherchez à exprimer. Alors, pour l'instant, n'importe lequel de vos lecteur est parfaitement en droit de penser que la "vue inconsciente" n'existe que dans votre caboche d'âne affabulateur. Le seul caquet qui devrait se refermer, c'est le votre.
Gatti: "Vous n'êtes pas intéressé par une étude sérieuse de la réalité en relation avec l'hypnose"
J'aime bien quand vous déraillez Gatti, ça touche à un extrème du loufoque. Le surréalisme a beaucoup perdu en ne vous connaissant pas. La "réalité en relation avec l'hypnose", n'importe quoi! Même si vous aviez voulu dire la "réalité de la vue sans les yeux pendant les NDE sous hypnose"... Même si ça aurait pu être la "réalité de la vue sans les yeux pendant le coma sous hypnose"... Pourquoi voulez-vous qu'on comprenne quelque chose à votre charabia si vous ne savez même pas vous-même ce que vous dites?
Gatti: "cela rend la vue "somnenbulique" extrêmement probable, surtout après le constat sévère que fait Meheust vis à vis de l'establishment bouchée et inquisitoriale de l'époque"
Celle-là aussi, de perle, elle est savoureuse: parce que quelqu'un juge négativement la société, ça veut dire que les perceptions extra-sensorielles existent*. Je pense que puisque vous tenez à vous incruster, on devrait vous engager comme mascotte du forum car vous êtes l'exemple même de tous les travers que l'on rencontre chez les gens hyper-crédules. On pourrait même encourager les "étudiants du futur" à étudier plus sérieusement: "si tu ne fais pas tes devoirs, tu deviendras comme l'oncle Gatti, qui est clown sur le forum des sceptiques du Québec".
Gatti: "Pour quelle raison serais je en difficulté ?"
Si seulement vous pouviez comprendre. Avez-vous lu les références sur les incompétents?
Jean-François
* En voici une autre: "je pense que Bertrand Meheust... ne fait que mettre en évidence la mauvaise foi des scientifiques qui ont contrôlé la fillette Pigeaire... Cette affaire [est] une affaire entendue etant donné la qualité indiscutable des scientifiques ayant participé a cette vérification". Que doit-on comprendre? Que les scientifiques à la qualité indiscutable étaient de mauvaise foi dans leur rapport négatif sur la fillette Pigeaire? Et que, parce qu'ils étaient de mauvaise foi, mais de qualité indiscutable, on doit absolument tenir pour vrai l'inverse de ce qu'ils ont écrit dans leur rapport? Gatti, vous êtes trop c... brouillon!
|