On a répondu cent fois sur ce sujet, mais c'est clair, vous êtes toujours trop con pour le comprendre - et je suis désolé, ce n'est pas une insulte, mais un constat. D'ailleurs, qu'en dépit de toute logique vous puissiez finir sur l'impression de l'avoir emporté sur JF, ne fait que renforcer cette conclusion.
Alors encore une fois : nier que les témoignages soient une preuve n'est pas traiter les témoins de menteurs. C'est simplement
1- Tenir compte des règles les plus élémentaires de l'épistémologie, que manifestement vous ignorez totalement,
2- Tenir compte du fait que le témoignage n'est pas un enregistrement passif de faits objectifs, mais une reconstruction très subjective qui est absolument toujours différente de ce qui s'est passé en réalité. Plusieurs expériences visant à provoquer des événements en public pour vérifier la validité des souvenirs des témoins, ont montré que les déformations et les inventions étaient massives et généralisées, sans mettre en cause la bonne foi ou l'intelligence du témoin.
Maintenant, dépêchez vous d'oublier ce que je viens de dire, comme d'habitude. Sinon vous risqueriez de vous remettre en question, et ce serait une grande perte pour la science.
Gaël.
|