Suivi

Commencez donc par le mettre, le pantalon


Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:Précision, le pantalon tourné n'était qu'une illusion! -- Gene
Posted by Stéphane , Nov 06,2000,10:04 Index  Forum


Dans votre système, comme par hazard, les doués ont toujours des dons pour des choses déjà connues, don pour la musique, la peinture, etc. et jamais pour le shibplauc. Si quelqu'un naissait avec un don pour le shibplauc, personne ne pourrait le reconnaître. Il y a donc une fourchette prédéterminée de dons culturellement reconnus qui pourraient, puisque culturels, également être des résultats d'apprentissages (un instant, sortez-vous les caleçons de la craque et lisez jusqu'au bout). Je vous suggère donc de réfléchir à ceci:

si la «capacité d'apprendre très rapidement» était un don, que resterait-il des autres dons?


Ne vous prenez pas les pieds dans les fleurs du tapis, je n'affirme pas que ce «don» est réel. C'est simplement un exemple d'utilisation possible de VOTRE hypothèse qui, je pense, illustre assez bien que ce concept de don est INUTILE. Il n'explique rien, il est flou, et il veut dire n'importe quoi et son contraire.

P.S.: je pare à l'avance l'argument voulant que s'il faut apprendre, il faut apprendre de quelque chose, et ainsi de suite à l'infini, donc il faut des dons au départ. Il faut avoir 5 ans pour ne pas réfléchir plus loin que ça. Cet argument ne fonctionne que dans une perspective rigoureusement mécaniste. Or, l'apprentissage n'est pas une imitation pure, une «photocopie de connaissances».


Suivi