De plus, en tant que criminologue, j'aimerais préciser qu'il n'y a rien de plus douteux qu'un témoignage visuel. Une simple expérience faite il n'y a pas si longtemps: durant un cours sur le témoignage, un larron entre dans la classe et vole le sac du prof (le tout organisé d'avance). La semaine suivante, on demande aux étudiants d'identifier, verbalement puis par photos, ce dont le voleur avait l'air. Eh bien, les résultats sont effarants. Pratiquement personne ne le reconnaît sur les photos, et les descriptions sont farfelues. Une étudiante met une casquette bleue (détail, en plus) sur sa tête, casquette que le video de l'évènement montre sur la tête -- d'un autre étudiant assis devant elle.
De plus, un pourcentage hallucinant de gens qui croient avoir vu un ovni (quelque chose comme 20%), on vu la LUNE! Avec ce niveau d'erreur humaine, je crois que ces milliers de témoignages valent précisément ZÉRO.
Quant aux photos, eh bien, celles qui ne sont ni truquées ni de phénomènes naturels mal identifiés montrent: 1) des phénomènes naturels non-identifiés; 2) des artéfacts photographiques/chimiques; 3) des réflections; 4) rien du tout (l'effet nuage: on voit ce qu'on veut voir).
Il ne faudrait pas faire comme ce pôvre Arthur Conan Doyle, qui défendit à la mort des photos de fées que deux adolescentes avaient concoctées dans leur cave.
Moi, je veux voir un ovni enfoncer une Buick.
|