Depuis les années 70, la plupart des paléontologues pensent que les oiseaux proviennent des dinosaures (et ils ont de très bons arguments en ce sens). À peine une demi-douzaine de chercheurs, dont Feduccia, vont à contre courrant et soutiennent l'ancienne théorie voulant qu'Archaeopteryx (et donc les oiseaux) proviennent de reptiles plus primitifs (ils ont quand même quelques bons arguments). Alors, en quoi le fait qu'un manuel scolaire mentionne que les oiseaux proviennent des dinosaures sans préciser (comme le font à peu près tous les autres manuels) qu'ils pourraient aussi provenir d'un autre groupe de reptiles constitue-t-il un argument contre l'évolution? En quoi???? En quoi cela constitue-il une forme d'endoctrinement?
Quoi qu'il en soit, en bon créationniste, vous avez utilisé hors contexte une citation de Feduccia pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit, pour soutenir tout le contraire de ce que Feduccia pense vraiment. C'est cette foncière malhonnêteté intellectuelle qui m'irrite le plus chez les créationnistes.
Je ne sais pas combien de fois on vous l'a répété, mais la biogenèse ce n'est pas la même chose que la théorie de l'évolution. Non on ne sait pas encore comment la vie est apparue. Et alors, en quoi cette ignorance est-elle une preuve de vos légendes bibliques? En quoi cette ignorance invalide-t-elle la somme colossale de faits militant en faveur de la théorie de l'évolution ? Il y a encore de nombreux points qui ne sont pas éclaircis dans la théorie expliquant la formation des étoiles. L'ignorance de ces points implique-t-elle que tout ce que nous savons des étoiles n'est pas valide? Doit-on conclure que l'énergie du soleil ne peut provenir de la fusion nucléaire parce qu'on ne sait pas encore avec certitude comment celui-ci s'est formé?
Vous défoncez des portes ouvertes avec vos statistiques. Aucun chercheur n'a jamais soutenu que les enzymes que l'on retrouve dans les cellules actuelles se soient formées entièrement par hasard. Aucun chercheur n'a jamais soutenu que la première cellule se soit formée par l'assemblage au hasard de tous les atomes et molécules le constituant. Aucun chercheur ne soutient que les chromosomes des cellules actuelles proviennent de l'union au hasard de leurs nucléotides. Le prétendre comme les créationnistes le font pour ensuite démontrer que c'est statistiquement impossible, c'est encore de la malhonnêteté. Et où êtes-vous allé chercher qu'il fallait au moins 50 acides aminés pour avoir un groupe peptidique chimiquement fonctionnel? Si vous voulez argumenter sur la biogenèse, commencez d'abord par lire un peu sur le sujet. Vous verrez d'abord qu'il n'est même pas nécessaire de faire appel à des enzymes peptidiques pour expliquer les premières étapes de la vie. À vous lire, j'ai comme l'impression que vos seules connaissances en matière de biogénèse et d'évolution proviennent des livres de propagande créationniste que vous avez lus.
Julien: Pour les espèces intermédiaires, ceux qui contestent mes propos manquent tout simplement de connaîssance. Suivez l'histoire de l'évolution depuis le début et vous verrez tous ses chutes. Ils n'y a eu que des fraudes et des erreurs au niveau des espèces intermédiaires. Des citations de Gould et Patterson démontrent bien que les scientifiques n'ont jamais trouvé ces fossiles d'espèces transitionnelles tant convoitées.
Elle est bonne celle-là!!! Les chercheurs en évolution manquent de connaissances en évolution, c'est pour ça qu'ils ne reconnaissent pas le créationnisme!!!! Gould, qui est un farouche opposant au délire créationniste, est évolutionniste parce qu'il ignore ses propres écrits!!!
Quelles sont ces fraudes que vous mentionnez? C'est facile de prétendre que la théorie de l'évolution est basée sur des documents frauduleux sans mentionner quels sont ces documents. Encore un procédé malhonnête. Personnellement, la seule fraude que je connaisse, c'est le crâne de Piltdown. Alors, quels sont ces documents frauduleux que vous mentionnez?
Quant à votre référence à Gould, ça, c'est la manoeuvre la plus courante et la plus détestable chez les créationnistes: utiliser des citations tronquées ou prises hors contexte pour faire dire à des chercheurs tout le contraire de leur pensée. Toute la littérature créationniste est bourrée de ce genre de citations trompeuses. Gould et bien d'autres ont de nombreuses fois critiqué cette façon malhonnête d'utiliser leurs propos. Vous même vous ne vous êtes d'ailleurs pas gêné pour utiliser ce procédé (votre référence à Feduccia). Vous trouverez de nombreux exemples d'auteurs cités à tort et à travers par les créationnistes dans le seul but d'induire le lecteur en erreur à:
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/quotes.html
Je vous invite d'ailleurs à cliquer sur "Alan Feduccia" et "Stephen J. Gould".
Comment pouvez-vous affirmer que notre seul argument est de soutenir que le créationnisme n'est pas scientifique? Avez-vous lu les nombreux messages qui ont fait suite aux vôtres? Ayez au moins l'honnêteté de répondre à nos réfutations et à nos questions avant de soutenir que nous refusons le débat. J'attends toujours votre explication créationniste de la stratification des fossiles ou de la présence de gènes codant pour la formation de dents chez les oiseaux.
|