Julien: "je dit juste au dessus que je vais répondre à la liste de questions proposée par Gilles et que j'y ajoute 2 points que vous avez apportés"
Je vais donc attendre votre réponse. Mais, il y a de nombreux autres points, surtout concernant les arguments en faveur du créationnisme lui-même, que j'aimerai bien vous voir adresser.
(Une autre question qui m'est venue récemment, sur des points très accessoires: comment le créationnisme explique-t-il les variations de taxons de grades supérieurs à l'espèces au sein des différentes strates? Ou, comment le créationnisme explique-t-il l'absence d'une strate contenant toutes les familles - ou espèces - d'êtres vivants passé et présents?)
Julien: "Complexité irréductible. Un grand nombre de structures chez les êtres vivants sont d'une complexité qui ne peut être réduite tout en gardant la fonction"
Je rajoute à la réponse de Gaël qu'il est un principe qui commence à être bien connu* et démontré, nommé exaptation, qui veut qu'une structure ayant évoluée dans certaines conditions puisse servir à une fonction nouvelle. Cela explique que des structures qui vous apparaissent comme "irréductibles", sont parfaitement "réductibles" dans des conditions légèrement différentes. C'est le cas de l'oeil, mais aussi des pattes (issues des membres natatoires; Steyer, J.S., Pour la Science, hors-série juillet 2000, p.54-59) ou des ailes (issues des pattes antérieures), ou des os de la mâchoires (issus des arcs branchiaux antérieurs, ce qui est évident lors de l'embryogenèse humaine même, ne vous en déplaise), ou des osselets (issus des os du mandibule)... bref, aucune structure n'est totalement irréductible si on ne considère pas qu'elle doive être à la fois identique et servir la même fonction. Bref, si on
Je vous signale aussi que votre affirmation aurait été plus crédible si vous aviez apporté un exemple (au moin un) de ces "structures", plutôt que de rester dans l'affirmation vague du "grand nombre".
Julien: "Nous ne retrouvons pas seulement de l'ordre et de la matière dans les êtres vivants mais un code, de l'information. Comment nier que cette information provienne d'autre chose que d'une intelligence"
Tout comme les mathématiques ou les lois de la physiques sont des constructions artificielles de l'esprit humain, l'"information" que vous voyez dans la nature est aussi celle que l'humain y projette. Le terme "information" est polysémique et aucun but ou "intelligence" n'a été montré derrière le "code génétique" (par exemple). Par contre, il est indéniable que ce code est "matériel et ordonné" (pour reprendre vos termes; le code génétique est un fait, l'intelligence (ou le but, ou la raison) que vous voyez derrière est une hypothèse à démontrer. Pour que votre affirmation soit recevable, scientifiquement, il n'y a pas simplement à affirmer qu'il y a une "intelligence" derrière la nature, encore faut-il le montrer**.
Jean-François
* En passant, c'était le principal sujet de la conférence de Gould à McGill. Vous avez du rater quelque chose.
** L'hypothèse la moins complexe - la plus neutre - est qu'il n'y a pas d'"information intelligente" dans la nature. Si vous rajoutez les notions d'information, d'intelligence, vous devez démontré à la fois leur pertinence et leur réalité.
|