Suivi

Re:Faits et Théories


Re: erreur de définition Emmanuel. -- Sébastien
Posted by Bleu , Jan 10,2001,09:49 Index  Forum

Je partage votre distinction sur le fond. Il ne faut pas mettre sur le même pied toutes les théories. Il y a toujours des "illuminés" quelque part pour inventer quelque spéculation tirée de leur seul imaginaire délirant. La science n'est pas une commission des droits de la personne. La science n'a pas à perdre son temps avec des bêtises qui peuvent être rejetées du revers de la main d'entrer de jeu.

En ce sens, le forum sceptique n'est pas un forum scientifique dans la mesure où nous acceptons d'amblé de discuter de choses et de théories invraisemblables et de les soumettre à une analyse critique.

Par contre, je suis surpris de la persistance que vous et quelques autres respectés intervenants de ce forum mettez à dire qu'une théorie est un fait. Ce n'est pourtant pas la même chose. Pour moi, jusqu'ici, un fait se définissait comme une réalité matérielle irréfutable parce que immédiatement disponible à l'expérience des sens. Ma voiture est bleue! Voilà un fait!

Une théorie scientifique est au contraire toujours réfutable. C'est même une caractéristique des théories scientifiques. Une théorie n'est donc pas un fait. SVP corrigé moi si je me trompe.

La théorie de l'évolution est-elle réfutable? Oui! Actuellement, les faits lui donnent raison sur l'essentiel. Qu'en sera-t-il dans 100 ans? Cela dit, la possibilité que, dans un siècle, la théorie de l'évolution soit remplacée par une autre de donne pas plus de crédibilité aux spéculations créationnistes.



Suivi