Pourquoi y aurait-il une relation causale entre les choses ? Dans une certaine mesure, il est évident qu'il y a une ou des relations causales entre *certaines* choses, mais pourquoi y aurait-il une relation causale entre *toutes* les choses ? Et surtout pourquoi y aurait-il une relation causale entre l'origine de l'univers et ce qu'on en connait maintenant ?
Je vais donner un exemple: prenons une cavité dans laquelle il y a une parois séparant cette dite cavité en deux. De chaque côté, il y a un gaz x et de l'autre un gaz y. On retire cette parois. Que ce passe-t-il ? dans le temps, les deux gaz vont se mélanger jusqu'à l'équilibre. Le résultat final sera unique (d'une point de vue de mécanique statistique). Maintenant si je vous présente un système qui n'est pas encore à l'équilibre mais à un état intermédiaire entre les deux, pourrez-vous alors conclure automatiquement que l'état initial est le même que celui que j'ai présenté ? Non. Peut-être que l'état initial était un autre état intermédiaire entre les deux. Cause à effet ? Conditions initiales, d'accord, mais cause à effet, pas sûr.
"Considérer l'univers comme un "effet", c'est considérer que chaque parcelle de cet univers a été produit par des "causes" et selon une certaine logique: C'est le principe même de la Science! La question est donc bien scientifique!"
Supposons que l'on réussise à formuler le big bang à partir du moment t=0 rigoureusement (pas 0.00000000000000000001 femtosecondes, t=0) Savoir ce qu'il y 'avait' avant ne sera pas une question scientifique. Et si la seule 'cause' était cet instant ou t<0, cette 'cause' n'aura pas de nature scientifique, car elle sera par définition à l'extérieur de notre univers. Je ne crois pas qu'il soit possible actuellement de dire que les origines de l'univers aient une relation causale avec ce qu'il est maintenant. Le principe même de la science n'est pas de trouver La cause, si cette cause existe, mais de comprendre ce que l'on peut comprendre. La science est né du désire de trouver La cause, mais n'est pas son principe. Son principe, c'est sa méthode, et dans la méthode scientifique, rien ne dicte que l'on doit chercher La cause. Sinon on pourrait dire aux 'scientifiques' qui ne cherche pas La cause ne font pas de la science. Non, à mon avis, résoudre parfaitement l'énigme de l'origine de l'univers n'est pas, en soit, une question scientifique. Répondre à des questions intermédiaire oui, mais cette question là, je ne pense pas.
Selon moi, La Science, ce n'est pas la quête de l'origine de l'univers. C'est la quête de la compréhension la plus complète de son fonctionnement, des lois qui le régit. On n'en a rien à foutre de son origine. Plus précisément, *je* n'en ai rien a foutre de son origine, ou de sa fin. Un électron, pour se comporter dans l'univers comme il se comporte, n'a pas besoin de connaitre les origines de l'univers. Il n'a qu'à savoir que dans un champ électromagnétique il répond à la force de Lorentz, dans un champ gravitationnel, il tombe selon Newton ou Einstein, qu'il a un spin, etc, etc. Je ne crois pas que ce soit une 'évidence' qu'il y est une 'cause' (l'origine) à notre 'effet' (l'univers). Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux, mais ce n'est certainement pas évident. La seule évidence, c'est que l'univers existe et qu'il est le même pour tous, qu'il est 'univoque' (pas sûr si c'est le bon terme. Je veux dire que notre univers est le seul que nous partageons).
|