Je crois qu'une erreur de raisonnement fondamentale (et très fréquente, mea culpa aussi) est de penser que l'état actuel de l'univers soit forcément le produit d'une complexification, autrement dit que l'apparition d'un phénomène complexe doive être l'addition de causes simples poussant toutes dans la même direction et partant d'un temps 0. Votre définition du bigbang comme ""cause matérielle" et première, puisque qu'il induit un t=0", est à tout le moins spéculative et arbitraire ... pour qu'il ait eu lieu, on peut tout aussi bien supposer qu'il y avait un état antérieur, dont les "causes primordiales" ne peuvent être déterminées et certainement pas définies en termes de complexité en l'état des connaissances (bref, on ne s'en sort pas et Stéphane va avoir du travail pour nous faire réfléchir rationnellement).
"Et pourtant ce sont ces mêmes outils scientifiques basés sur des relations causales, qui nous ont menés à cette théorie et donc à supposer l'existence de ce concept de cause première."
Non, c'est le désir de voir une cause définie aux choses qui nous pousse à considérer le bigbang comme "cause première". Les outils scientifiques ont déterminé le scénario le plus vraisemblable des débuts de l'univers, pas le fait qu'il s'agit du "Grand Début". Et la notion de "cause première", "horloger céleste", etc., est fondamentalement de nature métaphysique, pas scientifique.
|