Vous dites en parlant en parlant d'une théorie unifiée de tout: "cette théorie est à ce point élégante et économe qu'elle équivaut à l'identification d'une seule cause directe originale à l'ensemble de l'univers. Là on est en science-fiction, mais hypothétiquement. Ce que j'essayais de vous dire, c'est que cette cause sera probablement (à moins d'un revirement scientifique fantastique) extraordinairement simple, matérielle, et très certainement aléatoire, ce qui nous mène assez loin de tout concept raisonnable d'intelligence, et donc très certainement d'un «dieu» digne de ce nom."
Je ne suis pas sûr dans le cas du Big Bang que celui ci soit extraordinairement simple et aléatoire. Au contraire!
Aux conditions limites (t=0) les outils scientifiques dont nous disposons semblent devenir "inutilisables": Toute réponse, sur ce qu'il convient bien de nommer "cause initiale", comment l'appeler autrement?, devient effectivement pure spéculation.
Et pourtant ce sont ces mêmes outils scientifiques basés sur des relations causales, qui nous ont menés à cette théorie et donc à supposer l'existence de ce concept de cause première.
Bien sûr, le Big Bang n'est qu'une théorie. Sauf erreur de ma part, cette théorie n'est pas sérieusement contestée dans le landernau scientifique.
Vous conviendrez que si elle est vraie, elle serait tout à fait conforme à la logique d'Aristote.
|