La plupart des phénomènes que vous observez sont multifactoriels, c'est-à-dire que même quand on peut expliquer leur existence par une théorie simple et unique, cette existence dépend tout de même de la présence nécessaire d'un certain nombre d'autres phénomènes qui en sont les «causes» matérielles effectives. Vous ne pouvez pas décréter à l'avance ni du nombre de facteurs requis, ni de leur nature, ni de leur complexité avant même de connaître l'effet à expliquer. Il est donc par le fait même impossible de *déduire logiquement* (rien n'empêche d'élucubrer) la nature ou même l'existence d'une «cause première» de TOUT avant de connaître l'ensemble du TOUT.
Mais même si c'était acceptable, ce ne serait pas très utile: la science n'a que faire des causes (ou des théories) non-matérielles. En fait le concept même de «cause première» est inacceptable, puisqu'il implique une connaissance préalable du contexte d'apparition de cette cause, qui est précisément ce qu'il tente d'expliquer.
Enfin, disons qu'un jour on arrive à une théorie unifiée de tout, et qui soit pour toujours irréfutablement vraie. C'est assez gros à avaler, mais il n'y a pas de raison valable de croire que ce soit impossible. D'ici là, votre «cause première» est spéculative. Mais disons de plus que cette théorie est à ce point élégante et économe qu'elle équivaut à l'identification d'une seule cause directe originale à l'ensemble de l'univers. Là on est en science-fiction, mais hypothétiquement. Ce que j'essayais de vous dire, c'est que cette cause sera probablement (à moins d'un revirement scientifique fantastique) extraordinairement simple, matérielle, et très certainement aléatoire, ce qui nous mène assez loin de tout concept raisonnable d'intelligence, et donc très certainement d'un «dieu» digne de ce nom.
|