Je me contenterai de vous signaler que le procédé qui consiste à sélectionner 4 points d'un texte qui vous semble faible (Osty, dont je ne dispose pas) pour y opposer des objections choisies dans un seul texte qui vous semble conforter vos positions est un mode d'argumentation fautif et non convainquant:
point 1, la citation finale de Josèphe ne signifie rien, il y expose sa croyance mais n'apporte aucun fait, et les opinions divergent sur la date de la fixation définitive du canon hébraïque, d'autant plus qu'il n'y a pas unanimité entre les diverses communautés (parlez-en à un rabbin).
point 2, la conclusion est un argument d'ignorance, non valable, on vous a déjà expliqué pourquoi à de nombreuses reprises.
point 3, Bromley commet la même faute, et votre conclusion n'est qu'une supposition ad hoc qui n'est soutenue par aucun fait.
point 4, "Pour Darius le Mède, le fait qu'il soit inconnu de l'Histoire ne prouve rien." Exact ! rien du tout ! L'opinion à son sujet de "certains" n'a aucune valeur car il ne s'agit en l'état des connaissances que de suppositions.
Vos éléments "favorables" ne sont guère plus probants:
1) "Il faut à présent cesser de faire remonter Daniel à l'époque maccabéenne, ne serait-ce que parce qu'il n'aurait pas pu y avoir un intervalle suffisant entre la rédaction de Daniel et son apparition sous forme de copies dans la bibliothèque d'une secte maccabéenne." est une pure supposition. La diffusion extrèmement rapide de textes considérés comme importants ne demande pas de moyens techniques évolués ni de beaucoup de temps (voir "samizdat", par exemple). Si on avait trouvé des exemplaires dans tout le Moyen-Orient, vous auriez un point, mais une seule secte a très bien pu diffuser en peu de temps un document qui lui semblait important. Supposition pour supposition, la mienne a autant de valeur que celle de votre encyclo.
2) "Flavius Josèphe rapporte que ..." n'a aucune valeur factuelle ... et la raison des faveurs d'Alexandre pour les Juifs peut aussi bien s'expliquer par des raisons totalement politiciennes et terre-à-terre, sans que les flatteries d'une "prophéties" n'entrent en ligne de compte.
|