Je suis de bonne humeur. Je suis dans un "mood" accommodant. Pour faire changement, j'ai envie de m'attarder surtout sur nos points d'accord plutôt que sur nos désaccords qui, comme Sébastien vient de me suggérer, proviennent surtout d'un décalage linguistique. Difficile de faire autrement avec des mots flous.
Je suis tout-à-fait d'accord avec vous quand vous écrivez: "La science est simplement le meilleur moyen de nous assurer de la proximité maximale de notre certitude (modèle mental) à la réalité".
Ça me fait penser à la définition (que je trouve excellente) d'Alain Bonnier : "La science est tout simplement ce que l'on sait sur la nature". (Q.S. #37. page 26).
Je suis tenté d'ajouter que "La science est tout simplement le gros bon sens, armé d'instruments".
Ça me fait tout drôle d'avoir suffisamment de contrôle de moi pour m'abstenir de critiquer vos derniers écrits. Mmmmmh! Ça me démange beaucoup. Mmmmmh! Ça me démange trop. Rien qu'un tipeu, disons, pour vous retourner la balle:
Dans votre définition (que j'aime) de la science, vous convenez que la certitude se passe dans la tête (modèle mental). Pourtant, un peu plus haut dans la même page, vous écrivez que vous êtes d'accord avec Seb qui dit que certitude et vérité, c'est la même chose. Logiquement, ça implique que la vérité est aussi un modèle mental (et se passe dans la tête). Dur coup pour l'objectivité. Espérons que le monde réel ne vous a pas entendu.
Cordialement,
Denis
P.S. C'est gentil à vous de n'avoir pas souligné mon erreur (j'ai confondu Jean-Paul II et Jean XXIII). Je suis en retard dans mes nouvelles...
|