1) Le bébé chinois. Je ne vois pas où cet argument mène. Pourquoi pas un chien? Un argument doit-il convaincre un chien? Et un chat? Il me semble que d'accepter comme condition a priori la capacité de base de comprendre le language utilisé ne constitue en rien une faiblesse de l'argument de Seb.
Quand ce bébé aura grandi, il comprendra ce que veut dire une «vérité scientifique»: c'est justement qu'elle tient autant pour les Chinois que pour les Canadiens, elle est indépendante de la culture locale.
2) Galilée. Les opposants de Galilée n'avaient aucune objection contre sa «théorie» (en fait, je suppose que vous vous référez à son *observation* que la terre tourne). Leurs objections se situaient entièrement à l'extérieur du paradigme, étant entièrement politiques. Ils ont refusé la théorie, mais sans lui trouver de faille, comme on peut parfaitement refuser que la terre est plate, même devant une photo prise en orbite.
3) Certitude / vérité. L'humain n'a plus à faire la preuve qu'il peut se convaincre d'absolument n'importe quoi. Néanmoins, la certitude scientifique est d'une nature différente. Elle n'est pas plus «certaine», au sens où de nouvelles découvertes la modifient sans cesse -- en fait, elle est tout compte fait MOINS certaine. Cependant, elle possède cette caractéristique toute spécifique qui tient du fait qu'elle est démontrable/falsifialble, cad que son cadre de référence n'est pas autosuffisant. Le contraste avec les certitudes religieuses ou autres du genre est éclatant. La solidité de ces dernières est, au contraire, proportionelle à l'hermétisme de leur isolement contre l'observation empirique.
DONC je suis d'accord avec Seb qui dit que certitude et vérité c'est la même chose. La certitude, c'est notre modèle mental de ce qui existe vraiment. Mais il y a plusieurs types de «certitude», pas tous aussi valables d'un point de vue explicatif/naturel, mais en tant que sociologue je dois accepter -- puisque l'observation m'y oblige -- que toutes les certitudes influencent profondément leurs adhérents et ainsi sont au moins «vraies» à travers leurs conséquences. Si vous croyez aux sorcières, vous en brûlerez. C'est une «réalité» assez difficile à nier. Elle n'est pas, cependant, scientifique. À partir du moment où on entre dans le cadre scientifique, tout le monde est soudainement parfaitement d'accord: les sorcières n'existent pas (rien à voir avec l'infaillibilité, en passant).
La science est simplement le meilleur moyen de nous assurer de la proximité maximale de notre certitude (modèle mental) à la réalité.
4) La lévitation des moines tibétains n'est pas un hypothèse. Une hypothèse repose sur de la théorie explicative. La lévitation est une observation spéculative, c'est dire, «si vous étiez là, vous les verriez léviter». Alors il n'y a qu'à y aller. Mais une fois observée, on ne sera pas un cheveu plus près d'une hypothèse explicative scientifique. Tout restera à faire.
|