Vous l'avez fait, presque dans ces termes. J'ai commencé par répéter en changeant les termes et formulation puis, devant l'évidente mauvaise foi, j'ai laissé tomber.
Gene. "c?est vous qui vous vous exprimez mal, c?est à L?IMPROVISATION spontanée, qui est une forme de créativité spontanée"
Je me souviens pas que vous ayez utilisé ce terme dans ce sens. Mais, je remarque qu'on avance énormément (lourde ironie): "improvisation spontanée" = Art, c'est effectivement beaucoup plus éclairant que "interprétation spontanée" = Art. Autre lourde ironie: de l'improvisation non-spontanée, ça mange quoi en hiver?
Gene. "Il faut oublier le ROCK comme référence de créativité"
J'oublais, Jazz = Art... Ce que j'ai oublié de mentioner c'est que cela ne parlais pas que du rock, mais aussi des liens de parentés entre blues, jazz, rock, etc. Autre remarque: si le Rock se démarque des autres styles musicaux, il y a bien fallu une "création", une "originalité", une "génialité" à un moment donné. Non?
Gene. "J?espère que vous avez compris que cela s?adresse aussi bien à vous !"
Je cherche encore dans vos textes la référence à une autre opinion que la votre. Dans le message duquel vous tirez ma replique, je vous donnais deux références. Ah, vous vous croyez grandi par le "celui qui dit, celui qui l'est"? Toujours une question de dignité?
Gene. "Au plus l??uvre est pure et originale et au plus il se dégagera une impression de génialité..."
Mon avis est plutôt que "plus l'oeuvre est originale moins elle correctement perçue comme géniale mais plus comme incompréhensible voire
inquiétante". Ce qui n'est même pas un critère: J. Bosch a créé une oeuvre fantasque très différente de ce qui était la norme à son époque; il n'empêche que son oeuvre a été suffisamment marquante pour perdurer jusqu'à nos jours.
D'autre part, cela ne touche en rien la question (futile, à mon avis) de savoir si la création précède la réflexion. Pire, ça va à l'encontre de votre théorie car l'oeuvre divulguée à forcément été travaillée (donc réfléchie) et ceci est valable dans la majeur partie des arts. (Evidemment, si pour vous "improvisation" = Art, une oeuvre d'art n'a jamais été travaillée.)
Gene: "c?est qu?on peut créer une mélodie sans jamais avoir étudié quoi que ce soit et sans connaître une seule note de musique"
Exemple d'une mélodie "originale" créée par quelqu'un qui n'avait jamais entendu une seule note de musique: ...
Gene: "l?analyse en poésie est différente car une phrase comporte des mots qui représentent chacun une création particulière pour définir quelque chose de culturellement établi"
La valeur que l'on attribut à un arrangement musical procède sensiblement de la même manière. De plus, je n'arrive pas à voir à travers votre réponse si vous considérez qu'il n'y a pas de création en poésie ou en littérature (ce qui irait dans le sens de "improvisation" = art). Si la poésie est un art qui comporte des créations originales (et c'est ce que je crois), cela va à l'encontre de votre théorie... et cela confirme ce que je disais: vous choisissez l'"improvisation" musicale parce que cela ne laisse pas de traces. Vous pouvez dire n'importe quoi, jamais personne ne pourra vous contredire puisque vous parlez de quelque chose qui a déjà disparu.
Gene. "Je peux à l?inverse de Bill vous relater des expériences parfaitement précises et réussies desquelles il est ressorti que les personnes décrites antérieures existaient bel et bien et sans qu?elles soient connues par les personnes présentes à la séance"
Ce qui se trouve dans toute phrase qui commence par "je peux" et qui se continue sans cette preuve devrait valoir triple ou quadruple au Crackpot Index. Si vous pouvez faites-le! Plutôt que de dire "c'est vrai, je vous le dit c'est vrai. Des "scientifiques reconnus" - mais sans nom - l'attestent!". Votre "fait" n'est pas positif, c'est une affirmation gratuite, du blablabla.
Gene "J?espère que vous avez compris que vous rentrez encore dans des considérations de goûts et de « bouillabaisse » qui n?ont rien à voir avec la musicalité effective et la créativité pure"
Impossible de faire la différence entre "mes" considérations de goûts et les votre, qui forment 100% de votre discours sur les qualités musicales des Beatles (ou autres musiciens dont vous parlez). Vous vous prenez vraiment pour l'étalon-père de la valeur artistique? Ce ne sont pas des phrases niaises ("La génialité vient toujours de quelque part") qui éclairciront votre pensée.
Gene. "Là je crois que vous délirez? Ce que je reproche avant tout à Seb c?est le côté créatif : 0/20, c?est sans appel"
Je ne sais pas si j'ai eu raison sur votre apprentissage (ce que je voulais dire, c'est que vous avez erré avant de trouver vos goûts plus matures), mais là vous franchissez un nouveau degré dans le nombrilisme. De plus, si ce que dit Sébastien à propos de la reconnaissance publique qu'a eu son groupe, vous êtes en train de vous plantez dans les grandes largeurs.
Mais, je sais que vous avez cent mille hypothèse ad hoc, basées sur la "variabilité", "relativité" et autres termes flous et peu constructifs, pour expliquer que je ne comprends pas ce que vous voulez dire et que vous avez raison quand même. Na!
Gene. "Encore une fois vous mélangez tout. Je vais le répéter jusqu?à ce que ça rentre : « le goût est dépendant des émotions de chacun et n?a aucun rapport avec la musicalité »"
Là, ça serait à moi de vous dire de fermer votre g... plutôt que d'écrire des c... pareilles. Vous ne vous en apercevez probablement pas, mais vous êtes en train de tenir un discours parfaitement désordonné. Bientôt ça sera du "Havlatsky"?
Si le goût n'a aucun rapport avec la "musicalité", comment ce fait-il que l'on utilise le goût pour déterminer la valeur des oeuvres? Et, comment se fait-il qu'il existe différents types de courants artistiques par art donné, qui trahissent des goûts différents?
Il est possible que je mélange tout, mais je vous trouve plus confus que clair.
Point le plus important:
Gene. "Si ça ne marche pas ça ne changera rien pour moi, par contre si ça marche je vous pleins"
Si ça marche, si les résultats sont indéniables, je ferai mon mea culpa publiquement et me mettrai à défendre la voyance (en tentant de trouver des preuves véritables). Par contre, je remarque une contradiction certaine entre ce que vous dites dans ce paragraphe et votre prétendue "ouverture d'esprit": vous n'êtes pas pret à vous remettre en cause, vous n'êtes pas pret à avouer que vous ayez pu avoir tort...
Vu le narcissisme étalé dans ce message (pour ne prendre que lui), ce n'est pas étonnant.
Maintenant, j'en sais assez sur votre manière de fonctionner et le manque de rigueur dans votre raisonnement théorico-théorique. Je le trouve, confus, superficiel, basé sur de très nombreux a priori et totalement invérifiable. Je ne pense plus qu'il me soit utile d'argumenter avec vous. Dorénavant, je me contenterai principalement de vous rappelez le défi que je vous ai lancé. J'espère que vous tiendrez parole sur le point des "pré-tests", et aussi que vous me ferez parvenir (avant la fin des temps) les coordonnées d'un(e) vrai(e) voyant(e). Ca serait le seul moyen d'éviter le ridicule du POF, qui a promis cent mille trucs et n'en a jamais tenu un seul.
Parce que ça semble être ça le zozotérisme: 100% de théorie, 0% de concret.
Jean-François
|