Sans consulter le dictionnaire, je me suis donné la définition suivante du créationisme : «doctrine selon laquelle les espèces vivantes ont été créées par un Créateur plutôt que d'être le fruit d'une évolution dont le moteur serait le hasard des mutations joint à la lutte et la survivance des plus adaptés».
Voilà qui appelle quelques remarques.
D'abord, ma définition n'est peut-être pas celle que retiennent les lexicographes (et je n'ai pas envie de vérifier).
Ensuite, je ne suis pas un tenant de cette «doctrine».
Enfin, je retiens l'opinion de Jean Rostand (même si elle date un tipeu.) Déjà de son vivant, l'opinion était répandue dans la communauté de la biologie (au sens large) que la théorie de l'évolution était pour ainsi dire une certitude et qu'elle était complète, achevée, sous réserve peut-être de quelques détails pour ce qui est des modalités...
Or, mon père spirituel (quand j'avais 20 ans), Jean Rostand, était d'avis qu'il restait quelque chose de FONDAMENTAL à découvrir en matière d'évolution.
Il a dû se faire des découvertes depuis son décès. Je ne sais pas si les spécialistes des sciences naturelles considèrent que la théorie moderne de l'évolution est une certitude.
On a déjà vu des physiciens de grand renom déclarer que la physique était achevée... sous réserve de quelques détails... Quand on sait ça, on a droit à un tipeu de scepticisme aussi bien au sujet de la théorie de l'évolution que de toute autre théorie scientifique.
D'ailleurs, la science d'aujourd'hui serait-elle ce qu'elle est si Galilée, Newton, Einstein et bien d'autres n'avaient pas remis en cause des idées bien établies par la communauté scientifique, des idées qui étaient devenues évidentes ?
Évariste
|