D'une part, vous n'en savez strictement rien. D'autre part, il s'agit de raffinements méthodologiques: "This paper outlines various 'normal' explanations that might account for the phenomenon and presents an EXPERIMENTAL DESIGN that minimizes these possibilities" (Wiseman et al., 1998). Même si pour vous "experimental = mathematical", pour beaucoup ce n'est pas la même chose.
Là j'extrapole: je pense que Sheldrake n'a pas trop fait varier les heures de départ du bureau du maître, et qu'une des raisons pour lesquelles le chien attendait le retour du maître c'est son cycle circadien. Il y a certainement d'autres raisons, mais je n'ai pas accès à Br. J. Psychol.
Claude D: "Pourquoi ajouter un critère arbitraire au lieu de laisser parler les chiffres dans leur ensemble?"
Parce que les "chiffres dans leur ensemble" ne veulent rien dire si l'expérience est mauvaise. Si je décide de compter uniquement les fleurs "qui me plaisent" dans un champs, et qu'aucune ne me plait, je suis fautif si je conclu "qu'il n'y avait aucune fleur dans ce champs". Sheldrake est réputé pour ce genre de "guidage intuitif" qui lui fait mettre des chiffres sur des choses et de tirer des conclusions qui ne s'accordent pas avec la réalité... parce qu'il a "oublié" de signaler le "qui me plaît" dans sa collecte des chiffre
Claude D: "Un sceptique réputé qui s'attend à un résultat paranormal?"
D'une part, vous n'en savez rien et ne tentez même pas de prouver votre point. D'autre part, vous ne lisez pas posément: "Contary to the rhetoric floating around, the field of parapsychology is getting a fair hearing from psychologists like Richard Wiseman and Susan Blackmore in England, and Ray Hyman in the United States".
Claude D: "Vous mentionnez des références indirectes sur le sujet. Que les statistiques d'une expérience faites avec un autre chien m'importe peu..."
D'une part, le résumé de l'étude de Wiseman est une source parfaitement "directe"? C'est même ce qu'on appelle une source primaire en science: la seule source valable. (Sheldrake n'en a offert aucune. Son livre ne peut être considéré comme une source primaire, en partie parce qu'il n'a pas subi la critique par les pairs.) D'autre part, vous avez décidément mal lu: c'est exactement le même couple maître-chien que pour Sheldrake. Même si vous n'avez pas lu le résumé annexé à mon message, il est évident que vous ne connaissez pas grand chose à cette histoire?
Vous faites dans l'auto-aveuglement? C'est parce que la seule chose qui vous importe c'est de déclarer "le chien a un lien télépathique avec son maître", quelles que soient les évidences du contraire?
Jean-François
|