C'est un peu pamphlétaire, vrai. Comme dit Florence, Dawkins n'est pas spécialement diplomate (même dans ses écrits scientifiques). Seulement, lui développe très bien sa thèse qui est principalement: quand tu enlèves à quelqu'un tout intérêt envers sa propre vie, tu t'exposes à en faire une machine de guerre aveuglée mais intelligente. Et, on n'a jamais trouvé mieux que la religion pour privilégier l'intérêt de la vie "suivante" à celle dans cette "vallée de larme". Même les kamikases (les vrais) inféodaient leur vie à celle de l'empereur, représentant de la déesse sur terre et personnification du Japon (en quelque sorte... Florence, tu peux ranger le boken?).
Si la religion n'est qu'une excuse de plus pour se taper sur la gueule, s'en est une pas mal plus puissante que d'autres. Lis "Les jardins de lumière" d'Amin Maalouf, qui raconte de manière romancée la vie de Mani (le fondateur du manichéisme). Je trouve que cela met bien en relief les côtés guerrier et chauvin des religions.
Jean-François
|