| Posted by Évariste , Dec 21,2001,11:16 |
Index | Forum |
«J'avais pris le mot "passé" dans le sens de "passé", pas de "interprétation du passé".»
ÉVARISTE :
Ce n'est pas si simple. Je ne veux pas couper les cheveux en quatre ni jouer au philosophe (je n'ai jamais suivi ne serait-ce qu'un seul cours de philosophie), mais tout de même...
Prenons le cas d'un inspecteur de police qui arrive sur les lieux où quelqu'un a trouvé un macchabée.
(1)
Que s'est-il PASSÉ ?
Réponses possibles : «quelqu'un est mort», «Quelqu'un a trouvé un macchabée» (mais celui qui a «trouvé» le macchabé en est peut-être l'assassin), etc.
Commentaire. Il ne semble pas que ce PASSÉ (la mort violente d'un homme) soit appelé à changer par suite d'une nouvelle interprétation des observations.
Question adressée à l'inspecteur par son supérieur :
«Comment cela s'est-il PASSÉ ?»
Réponse possible de l'inpecteur :
«Il semble que la victime ait été assassinée.»
Cette interprétation du PASSÉ sera peut-être corrigée par l'enquête.
Par exemple, l'enquête pourrait révéler que le mort a été victime d'une balle perdue tirée accidentellement par un enfant qui s'amusait avec une arme à feu de son père. Le PASSÉ sera corrigé, ou du moins l'interprétation qu'on en fait.
On pourrait objecter : mais ce n'est pas le PASSÉ qui a changé, c'est son interprétation.
Justement, c'est là mon point : est-il possible de connaître un événement (= ce qui a eu lieu) EN DEHORS DE L'INTERPRÉTATION QU'ON EN FAIT ?
Dans certains cas faciles, c'est oui... encore que... Voyons ça.
Je tire à pile ou face. J'observe FACE. Peut-être ai-je été victime d'une mauvaise vision, une illusion ? Parlez-en aux magiciens... Peut-être le soleil m'a-t-il aveuglé partiellement et que ce que j'ai pris pour FACE était en fait PILE.
Bon. C'est exemple était un tipeu ;-) tiré par les cheveux... ceux que j'avais coupé en quatre ;-)
Prenons un cas plus difficile, par exemple la théorie de l'évolution.
L'idée que la communauté scientifique des sciences de la vie en a eu au fil des décennies a changé. C'est en ce sens que je dis que ce PASSÉ a changé.
Plaçons-nous dans les premiers temps de cette théorie.
Que pouvaient écrire alors les auteurs de manuels pour nous expliquer ce qui s'était PASSÉ dans la chaîne de l'évolution, par exemple pour le cas des Primates ?
Un auteur d'alors aurait pu écrire :
«Pour autant que nous le sachions en cette année X, les choses se sont PASSÉ ainsi (puis suivent 382 pages de discussions et d'explications) : [...]».
Puis, quelques dizaines d'années plus tard, le même auteur aurait pu écrire :
«Contrairement à ce que j'ai écrit (en telle année), nous pensons ajourd'hui que cela (l'évolution des Primates) s'est PASSÉ différemment. Ce qui justifie notre nouvelle interprétation, c'est que[...]».
Bref, la CONNAISSANCE que nous avons ou croyons avoir du monde ne dépend-elle pas pour une bonne part de l'INTERPRÉTATION que nous donnons à nos OBSERVATIONS ?
Quand nous disons aujourd'hui, en 2001, que tel événement s'est PASSÉ de telle manière, nous devons garder à l'esprit que notre interprétation s'ajustera éventuellement au gré des connaissances nouvelles. Il peut même arriver qu'une avancée en chimie, par exemple, donne un éclairage nouveau, une nouvelle interprétation, sur un événement du PASSÉ. Il faudra toujours réécrire les livres qui traitent de l'histoire de la vie.
Ça s'tient tsi, mon affaire ;-)
P.-S. : Aurais-je dû me lancer en philosophie ?
Évariste Galois-le-petit-Mortel-devant-l'Éternel