Vous vous demandiez pourquoi tant de gens croient en dieu. Parce que « Philosophiquement », le point de vue anthropocentrique paraît le plus naturel. Et d’ailleurs quel autre point de repère choisir plutôt que l’homme ? Y-a-t’il une philosophie des cailloux ? Et comme vous l’avez confirmé, on ne peut réfuter ce point de vue « pseudo-scientifique ».
Selon la vision anthropocentrique, l’existence de dieu est presque évidente. Voilà pourquoi ,selon moi, il y a tant de « croyants ».
« Il ne faut pas oublier que le seul point de vue véritablement empirique que nous pouvons donner à la Physique c'est de la Terre (ou du soleil) et, dans une moindre mesure, du système solaire dans son ensemble. Il y a fort à parier que si nous parvenions à échapper au système solaire, notre vision de la Physique pourrait, et devrait, changer. »
Notre vision de la physique peut-être, mais la vitesse de la lumière, les forces de cohésion entre les atomes, la gravitation ou 2+2=4, changeraient-ils ?
« La science à beaucoup progressé au 20eme sc., et l'une de ces découvertes bien prouvées est que chacune de ces disciplines (en particulier les plus "strictes": mathématiques et physiques) possèdent des zones d'ombre irréductibles et n'expliqueront jamais tout. »
Je suppose que pour les mathématiques, vous faites allusion aux théorèmes de Gödel sur les propositions indémontrables, dont nulle procédure systématique ne permet de démontrer si elles sont correctes ou non.
La conséquence en est que, comme tout l’édifice repose sur des propositions indémontrables, les mathématiques ont réussi à démontrer qu’elle était une religion puisque reposant elle même sur des « dogmes » indémontrables.
Vous apportez de l’eau à mon moulin : dieu est une théorie indémontrable et irréfutable. La nier au nom de la science ou de la logique, c’est aller un peu vite en besogne.
Graindelf: "Là, j’avoue ne pas bien vous suivre : S’il faut aller les chercher, les découvrir, c’est bien que les lois sont écrites dans la nature des choses."
Si vous ne comprenez pas, c'est parce que les arguments de Stéphane et les miens touchent de trop près les présupposés de base de votre philosophie: anthropocentricisme et impression masquée d'ordre.
Bon, vous avez des lectures sur ce sujet à me conseiller ?, car je continue à ne pas comprendre que vous ne trouviez pas un certain ordre à l’univers. Et cet ordre semble être mathématique, ce n’est pas anthropocentrique de le constater. Il semble que les lois de la physique sont les mêmes sur la planète Mars ou aussi loin qu’on puisse les observer, que les atomes soient les mêmes, etc...
« P.S.: D'après ce que je peux lire, votre agnosticisme est plus une croyance au divin déguisée en doute qu'un doute véritable. Vous postulez à chaque fois l'existence préalable d'une "créature" (dans le sens ou les mathématiques peuvent en être) qui possède les qualités que l'on prête à Dieu. »
Je ne postule rien, je constate que la matière est régie par des forces et des lois mathématiques. Que nous connaissions mal ces lois n’empêche pas de constater leur grande stabilité dans le temps et dans l’espace (que nous pouvons observer). Ma vision est qu’Einstein n’a pas inventé E=mc2, il l’a « découvert ». Si je lache un vase, je «postule » que celui-ci tombera suivant des mêmes lois mathématiques (connues ou non), ici ou sur la lune ou à l’autre bout de l’univers observable. j’y vois des « fondements » à l’univers, que nous découvrons donc et qui s’appliquent en tous lieux et en tous temps.
Si demain, la gravitation change et que mon vase s’envole, je changerai surement d’avis.
|