Moi oui.
« Toute la symphonie des sciences s'accorde pour te donner tort »
Ça sonne « Pierre Cloutier » ça. Ça doit être le genre de réplique-clé qu’on vous enseigne dans vos réunions de motivation.
« Grosso modo, plus on a d'information fossile concernant l'évolution, plus on en mesure la richesse et la complexité naturelle. »
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/quote_raup.html
« His point is that gradual change by natural selection is not the only mechanism of evolution. »
Belle exemple de malhonnêteté ici (pas de votre part mais plutôt de celle de Linsay). Raup confirme que le gradualisme est infirmé par le registre fossile et il propose une théorie de remplacement. Ce n’est pas exactement ce que Lindsay laisse entendre.
« Sujet déjà largement débattu, en effet. Combien de fois nous le relanceras-tu? »
« L'important c'est que les embryons de différentes espèces se ressemblent. »
Je le relance parce que la dernière affirmation est fausse. Si on sélectionne des vertébrés, il faut s’attendre à « voir » à un certain niveau une « ressemblance ». Ben oui réfléchissons un peu! Les vertébrés sont regroupés par la présence du crâne et de la colonne vertébrale sur le squelette axial. Et là, on s’étonne de « voir » à *****mi-chemin***** (et non au début du développement embryonnaire) une ressemblance d’un vertébré à l’autre. Come on !!
Et si on parlait des étapes du développement embryonnaire qui sont AVANT le « stade phylotypique » ? Ces étapes ne montrent pas de ressemblance entre différents vertébrés. Par exemple, l’œuf fertilisé d’un humain est de 10 à 40 fois plus petit que pour d’autres vertébrés tels le poisson, grenouille, tortue et poule.
Question # 1 : J’y ai répondu.
Question #2 : Ah, je comprends. Votre aversion à mon approche sur la théorie évolutionniste a pour source votre aversion à la Bible.
Julien
|