Je devrais être embarrassé? Ah bon. J'avais pas remarqué.
Mais, dans le fond, tu as un peu raison. C'est un peu achalant de se faire bombarder de marshmallows. ;-)
Bon. C'est reparti.
JULIEN: Donc, tu n’oseras pas admettre que j’ai des raisons scientifiques de rejeter l’évolution.
DENIS: Tout ce que j'admets, c'est que tu penses avoir des raisons scientifiques de rejeter l'évolution. Toute la symphonie des sciences s'accorde pour te donner tort.
JULIEN: Thème 1 de 4. (Citation de David Raup, concernant les preuves fossiles).
DENIS: J'espère que tu lis mieux l'anglais que Gatti.
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/quote_raup.html
Grosso modo, plus on a d'information fossile concernant l'évolution, plus on en mesure la richesse et la complexité naturelle.
JULIEN: Thème 2 de 4: (Les preuves de l'embryologie) Sujet largement débattu. Fais une recherche dans les archives. Tout a débuté avec une fraude il y a 120 ans.
DENIS: Sujet déjà largement débattu, en effet. Combien de fois nous le relanceras-tu?
"L'important c'est que les embryons de différentes espèces se ressemblent. Qu'ils se ressemblent un peu plus ou un peu moins ce n'est pas ce qui importe."
(tiré de http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm , qu'on t'a déjà donné)
JULIEN: Thème 3 de 4. (Les structures vestigiales)
DENIS: Tu n'amènes rien là de nouveau. En octobre dernier, tu disais la même chose:
https://forum-sceptique.com/archives/20546.html#20546
Bruno, Jean-François, Gilles, Sébastien et quelques autres t'avaient alors abondamment répondu. Tu veux vraiment que j'aille te copy-paster tout ça?
JULIEN: Thème 4 de 4. (L'anatomie comparée) Sujet largement débattu.
DENIS: En effet. Rien de neuf de ce côté là non plus. À question vide réponse vide.
JULIEN: Que vas-tu en faire (de ces quatre arguments)? En tenir compte ou fermer les yeux?
DENIS: Ni l'un ni l'autre. Je les récuse sans fermer les yeux. Ils ne sont tout simplement pas de taille comparés au bulldozer des arguments pro-évolution.
JULIEN: (Questions adressées à André)
voir https://forum-sceptique.com/archives/24798.html#24798
1) Pourquoi les sentiments comme l’amour ? À quoi ça sert d’un point de vue évolutionniste. De surcroît, comment se sentiment a-t-il évoluer chez les deux sexes ?
2) Pourquoi les rêves ?
3) Pourquoi l’amitié, les valeurs, …
4) Pourquoi mon chat aime que je le flatte (moi aussi j’ai un chat Denis)? Pour l’évolution, tout ce qui importe c’est manger et se reproduire.
5) Comment l’intelligence a-t-elle évoluée ?
6) Comment la reproduction sexuée a évolué ?
7) Quelle est le point de départ de l’évolution : la cellule primitive ? D’où vient ce micro-organisme ?
DENIS: Même si les questions ne m'étaient pas adressées (et même si certaines s'écartent un peu du sujet), je vais m'y essayer. Brièvement, bien sûr. Aussi, je change les "pourquoi" des quatre premières questions par des "parcequoi". Simplement parce que les réponses commencent toutes par "parce que" plutôt que par "pour". Il ne faut pas confondre la cause et le but. Pour expliquer les actions humaines, la distinction est habituellement inutile (car la cause de l'action est presque toujours la volonté d'atteindre le but), mais, pour les questions portant sur la nature, on doit distinguer les "pourquoi" des "parcequoi".
1) Le mot "amour" a plusieurs sens. La tendance à vouloir faire du bien aux autres (à ceux de notre espèce, normalement) est un atout évident pour une espèce. L'instinct maternel, par exemple, ou le partage des ressources. Le mot "amour" a aussi un sens érotico-attractif. Je ne devrais pas avoir besoin de te faire un dessin pour te convaincre qu'il s'agit là d'une formidable incitation à la reproduction et, par conséquent, d'un atout majeur pour la survie d'une espèce.
2) Durant le sommeil, l'activité du cerveau est loin d'être à zéro.
3) L'amitié étant un petit cousin de l'amour, je te réfère à la question (1). Au sujet des "valeurs" (je suppose que tu parles de l'honnêteté, de la compassion et des vertus en général), j'y vois plus d'acquis que d'inné. Pour aller plus en détail, il faudrait que tu me donnes des exemples de valeurs qui t'intéressent en particulier.
4) Il n'y a pas que manger et se reproduire, dans la vie. Surtout pour les formes de vie les plus évoluées. Il y a aussi, par exemples, jouer et apprendre.
5) L'intelligence est une grosse astuce. Le renard est certainement plus astucieux que l'huître. Et l'homme est plus astucieux que le renard. Un renard qui ne serais pas plus astucieux qu'une huître aurait bien du mal à attraper les lièvres et les mulots. Être astucieux est un gros atout pour réussir dans la vie. C'est tellement évident que je me demande pourquoi tu en as fait ton point (5).
6) Ah! Là tu marques un point. Pas vraiment au sujet de l'évolution de la reproduction sexuée mais plutôt au sujet de son apparition. Je ne sais pas de quelle fa^con elle est apparue. J'imagine naïvement qu'il s'est passé quelque chose dans le genre de: "un unicellulaire a raté sa division et les deux morceaux ont essayé de se réunir pour la reprendre". C'est très naïf comme explication, j'en conviens. Ça fait partie des choses que je ne sais pas, parmi plein d'autres. J'aimerais beaucoup le savoir en détail mais ça ne m'empêche pas de dormir.
7) D'où vient la première cellule? Je suppose, logiquement, qu'elle vient de structures organiques qui n'étaient pas encore tout à fait des cellules.
Bon. Je viens de répondre (très concisément, j'en conviens) à onze de tes questions. j'ose donc t'en retourner deux:
Question # 1 : (la bonne vieille question d'André) Comment se fait-il qu'on ne trouve jamais de fossiles de mammifères d'aujourd'hui (éléphants, lapins, hommes, etc.) dans les couches géologiques contenant des fossiles de dinosaures?
Question #2: Qu'est-ce qui t'incite à supposer que la Bible est d'inspiration divine plutôt que simplement et naturellement d'inspiration humaine?
Cordialités,
Denis
|